1.      Analiza dokumentacji

2.      Testy

3.      Wyjaśnienia pisemne i ustne do protokołu

 

1.      Ustawa z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (tekst jednolity z 1998r. Dz. U. Nr 21, poz. 94 z późn. zm.).

2.      Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 zpóźn. zm.).

3.      Ustawa  z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 155, poz. 1014 ze zm.).

4.      Ustawa  z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.).

5.      Ustawa z dnia 29 września 1994 r.  o rachunkowości (tekst jednolity z 2002r. Dz. U. Nr 76, poz. 694 z późn. zm.).

6.      Ustawa z dnia   29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.).

7.      Komunikat Nr 1 Ministra Finansów z dnia 30 stycznia 2003r. w sprawie ogłoszenia „Standardów kontroli finansowej w jednostkach sektora finansów publicznych” (Dz. Urz. MF Nr 3, poz. 13).

 

 

 

 

Rada Miasta Opola uchwałą z dnia 29 czerwca 2006r. nadała Domowi Pomocy Społecznej dla Kombatantów w Opolu nowy statut. Siedziba DPS mieści się w Opolu. DPS jest jednostką organizacyjną Miasta Opola, prowadzoną w formie jednostki budżetowej. Wchodzi w skład systemu pomocy społecznej. Podstawową działalnością jest świadczenie usług bytowych, opiekuńczych, wspomagających i edukacyjnych na poziomie obowiązujących standardów oraz zgodnie z indywidualnymi potrzebami.

Domem Pomocy Społecznej kieruje dyrektor, który reprezentuje go na zewnątrz                 i wykonuje uprawnienia pracodawcy. Strukturę organizacyjną i szczegółowy zakres zadań DPS określa Regulamin Organizacyjny.

 

Zbadano wszystkie akta osobowe pracowników pod kątem zgodności                                  z obowiązującymi wymogami prawnymi, określonymi w kodeksie pracy oraz rozporządzeniu MPiPS z dnia 28 maja 1996r. w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych (Dz. U. Nr 62, poz. 286 z późn. zm.). Badaniu poddano 78 akt. (Akta kontroli 07/6/I/s. 1-11) Ustalono, że we wszystkich przypadkach były sporządzone pisemne umowy o pracę. W 10 przypadkach (13%) stwierdzono brak aktualnych badań lekarskich, chociaż zgodnie z art. 229 § 4 Kodeksu pracy pracodawca nie może dopuścić do pracy pracownika bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku pracy. Tylko w 28 przypadkach (36%) pracownicy otrzymali informacje wymaganą art. 29 § 3 Kodeksu pracy, który stanowi o obowiązku pracodawcy pisemnego poinformowania pracownika o:

§         obowiązującej pracownika dobowej i tygodniowej normie czasu pracy,

§         częstotliwości wypłat wynagrodzenia za pracę,

§         wymiarze przysługującego urlopu wypoczynkowego,

§         obowiązującej pracownika długości okresu wypowiedzenia umowy o pracę,

§         ewentualnym układzie zbiorowym.

 

Kompletność wykazów do poszczególnych części akt prawnych stwierdzono                       w Części A w 43 przypadkach (55%), w Części B w 30 przypadkach (38%), w Części C              w 18 przypadkach (23%), chociaż § 7 ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, że każda z części powinna zawierać pełny wykaz znajdujących się w niej dokumentów.

Akta były ponumerowane w sposób prawidłowy i zgodny z załączoną dokumentacją w Części A w 45 przypadkach (58%), w Części B w 30 przypadkach (38%), natomiast                   w Części C w 19 przypadkach (24%). Zgodnie z ww. paragrafem dokumenty znajdujące się w aktach osobowych powinny być ponumerowane.

Ustalono, że dokumenty wymieniane w wykazach były nieidentyfikowalne. W Części C znajdują się dokumenty nie związane z ustaniem zatrudnienia co jest niezgodne z § 6 ust. 2 pkt 3 ww. rozporządzenia.

W 72 przypadkach (92%) w aktach osobowych kserokopie znajdujących tam dokumentów nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem a w 8 przypadkach (10%) akta zawierały oryginały dokumentów, chociaż zgodnie z § 1 ust. 3 ww. rozporządzenia pracodawca przechowuje w aktach osobowych pracownika odpisy lub kopie składanych dokumentów, a przedłożenie oryginałów dokumentów następuje tylko do wglądu lub sporządzenia odpisów lub kopii. W 16 przypadkach (20%) stwierdzono brak chronologii                 w dokumentacji, co jest niezgodne z § 7 ust. 3 ww. rozporządzenia.

 

 

Dyrektor DPS wprowadził aneksy do umów o pracę. Trzynaście osób podpisało aneksy. (Akta kontroli 07/6/I/s. 12) W 11 przypadkach brak daty podpisania aneksu i jego obowiązywania. Zgodnie z oświadczeniem (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) aneksy te były podpisywane w lutym 2007r. (Akta kontroli 07/6/I/s. 13)

 

Aneks zawiera 5 części:

 

Aneks nie wskazuje czy te zapisy dot. obecności usprawiedliwionej czy nieusprawiedliwionej. Kwestie nieobecności reguluje Kodeks pracy oraz rozporządzenie MPiPS z dnia 15 maja 1996r. (Dz. U. Nr 60, poz. 281 z późn. zm.).

 

Zapis dot. dostarczania pracodawcy zwolnień lekarskich określa termin krótszy niż przewiduje to art. 62 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych                      z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (tekst jednolity z 2005r.              Dz. Nr 31, poz. 267 ze zm.). Tego rodzaju wewnętrzne uregulowanie jest niezgodne                             z obowiązującymi przepisami. Kwestie techniczne związane z dostarczaniem zwolnień lekarskich należą do materii regulaminu pracy, a nie umowy o pracę.

 

Zapisy dot. zachowania tajemnicy służbowej oraz rozliczania po ustaniu stosunku pracy nie należą do materii umowy o pracę.

Zakaz informowania na temat otrzymywanego wynagrodzenia kogokolwiek, także osób trzecich i innych pracowników narusza wolność jednostki, zatem jest sprzeczne                       z prawem. Ograniczenie w prawie wypowiadania się w sprawach bezpośrednio dotyczących pracownika jest naruszeniem europejskich i krajowych standardów wolności człowieka.

 

Pracodawca zobowiązał w umowie o pracę pracowników do informowania                            o świadczeniu jakichkolwiek usług i pracy na rzecz innych podmiotów, także osób fizycznych. Zapis ten stanowi wyraźną ingerencję w prawa i wolności pracownika, narusza jego prywatność. Ponadto aneks zawiera zapisy bezpośrednio wynikające z art. 18a ustawy                  o pracownikach samorządowych, a dotyczące informowania pracodawcy o prowadzeniu działalności gospodarczej.

 

Kwestie dot. skarg i zażaleń nie należą do materii umowy o pracę. Zapisy tego rodzaju powinny znajdować się w Regulaminie pracy. Nadużyciem jest zakaz informowania osób trzecich, a w szczególności innych pracowników o złożeniu skargi lub zażalenia, jak                  i o sposobie ich rozpatrzenia.

Kwestie dot. stosunku pracownika do mienia wykorzystywanego w pracy                          są oczywiste, wynikają z przepisów oraz powinny zostać zapisane w Regulaminie pracy.

 

 

W Domu Pomocy Społecznej jest zatrudnionych na umowę cywilnoprawną                        3 specjalistów (Akta kontroli 07/6/I/s. 14-19):

 

 

Z powyższej tabeli wynika, że zapłaty za usługi specjalistów były dokonywane                   w terminie i zgodnie z zawartą umową.  

W wyniku badania umów stwierdzono problemy z realizacją świadczenia dla (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). Ustalono, że pracownik socjalny stwierdził wykonanie usług na rachunku (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) z dnia 16.04.2007r. Pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) - (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))odmówiła podpisania zapłaty za rachunek, twierdząc, że nie wiedziała o umowie z panią (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) na wykonywanie (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) jej zatrudnieniu, pomimo, że (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zalicza się do specjalistów, których nadzoruje (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (Akta kontroli 07/6/I/s. 20-25).

W dniu 19.04.2007r. dyrektor DPS skierował pismo do p. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) informując, że w trybie natychmiastowym rozwiąże umowę z (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) z powodu zaistniałego konfliktu. O powyższym poinformował także stronę umowy – p. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). W tym samym dniu dyrektor i pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) podpisali porozumienie o rozwiązaniu umowy z dniem 19.04.2007r. W dniu 16.05.2007r. pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) pisemnie zwróciła się do dyrektora informując, że treść zawarta w piśmie z dnia 19.04.2007r. jest nieprawdziwa. Poinformowała, że żądanie od niej podpisania rachunku na zapłatę za usługę dla osoby, o której zatrudnieniu nic nie wiedziała jest powodem odmowy podpisu oraz że kwestia ta ma charakter służbowy i włączanie w nią bezpośrednio p. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) jest nieprawidłowe. Rachunek dla p. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) za 4 usługi na kwotę (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zł został zatwierdzony przez dyrektora do wypłaty, bez podpisu(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). 

W Domu Pomocy Społecznej w listopadzie i grudniu 2006r. zatrudniono (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))na umowę o pracę p. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (Akta kontroli 07/6/I/s. 26). Zgodnie z wyjaśnieniem dyrektora jednostki osoba ta została zatrudniona w celu prowadzenia tzw. spotkań (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) ze wszystkimi pracownikami. Osoba na tym stanowisku wykonywała już swoje czynności w październiku, biorąc udział w różnych spotkaniach zakładowych. W październiku zorganizowano 3 spotkania(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), za wiedzą i przyzwoleniem dyrektora. Wg informacji dyrektora placówki spotkania te były nieodpłatne. W tym czasie pomimo braku umowy (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) uczestniczyła w życiu zakładu, towarzysząc pracownikom przy wypełnianiu ankiet oraz ich analizie. Zestawienie ankiet zostało przez tę osobę, (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), podpisane. Pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) została zatrudniona na stanowisku (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) na umowę w dniu 1.11.2006r. na ¼ etatu. Nie sporządzono zakresu czynności dla osoby oraz nie ustalono godzin pracy, a także nie poinformowano pracownika o uprawnieniach zgodnie z art. 29 Kp. W listopadzie p. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) nie podpisywała listy obecności. Nie została także na liście obecności umieszczona. W grudniu podpisała listę 3 razy (7, 9, 16 grudzień łącznie 10 godzin). Umowę rozwiązano na mocy porozumienia stron z dniem 16.12.2006r. Zgodnie z informacją (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) należny p. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) urlop za przepracowany czas pracy wynosił 2 dni, natomiast wykorzystany wyniósł 5 dni i 10 godzin.

Z wyjaśnień dyrektora DPS wynika, że w dniu 10.11.2006r. dyrektor przedstawił (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))nowego pracownika Działu pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). Zobowiązał panie do ustalenia godzin pracy. Pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zgodnie z zawartą umową była zobowiązana do przeprowadzenia w ciągu miesiąca 40 godzin (Akta kontroli 07/6/I/s. 27).

Pani(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zaprzeczyła informacjom podanym przez dyrektora. Poinformowała,                 że nie wiedziała na jakich zasadach p. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) została zatrudniona (nie znała zakresu zadań, wymiaru czasu pracy. Poinformowała, że o zatrudnieniu wielu pracowników w (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) dowiadywała się dopiero jak osobę spotykała na stanowisku pracy. Pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) wskazała w piśmie z dnia 23.04.2007r. 8 osób zatrudnionych w (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) bez poinformowania jej o powyższym. Jeden nowy pracownik został przedstawiony (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) przez inną podległą osobę (Akta kontroli 07/6/I/s. 28-29).

Pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) była zaskoczona nowym (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), zwłaszcza, że DPS korzystał z usług (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), który oświadczył pomoc zarówno mieszkańcom jak i pracownikom. Ponadto dyrektor w wyjaśnieniach stwierdził, że p. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) została zatrudniona w celu prowadzenia (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). P. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) poinformowała, że (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) prowadzone są przez p. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) a ona otrzymała od dyrektora informacje, że p. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) została zatrudniona w celu poprawy planów wsparcia. Nie mogła pozyskać w tamtym czasie wiedzy o warunkach zatrudnienia, bowiem dyrektor takich informacji nie podał, a ona nie miała pozwolenia na wgląd do akt osobowych pracowników. P. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) poinformowała, że nie wiedziała nawet z którymi podległymi jej pracownikami rozwiązano stosunek pracy. Na potwierdzenie powyższego przedstawiła pismo dyrektora z dnia 15.01.2007r. kierowane do niej jako (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))                               o następującej treści: „W świetle ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych nie mogę przedstawić Pani wykazu osób, które odeszły z pracy w grudniu 2006r. bowiem dane tych osób podlegają ochronie. Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,                 a także zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, nie jest dopuszczalne przetwarzanie czyli udostępnianie danych osobowych, tzn. informacji dotyczących osoby fizycznej, które pozwalają na określenie jej tożsamości innemu podmiotowi, bez zgody osoby, której dane dotyczą. Wobec powyższego z przykrością informuję, ze nie mogę Pani prośby rozpatrzyć pozytywnie” (Akta kontroli 07/6/I/s. 30-31). Powyższe potwierdza informacje pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) z dnia 23.04.2007r. , iż nie była informowana o przyjęciach i zwolnieniach ze względu na ochronę danych osobowych. Pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) poinformowała(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), że w pracy będzie pojawiać się sporadycznie. Pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zażądała od pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) odnotowywania przepracowanych godzin w zeszycie, w celu kontroli tego stanu przez (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). W zeszycie odnotowane zostały wykonane obowiązki w listopadzie, tj.

-          10.11.2006r. – 6 godzin

-          23.11.2006r. – 3 godziny

-          25.11.2006r. – 7 godzin

-          28.11.2006r. – brak informacji o godzinach

Łącznie ustalono przepracowanie (bez dnia 28.11.2006r. ) 16 godzin. 

Za miesiąc grudzień pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) otrzymała w dniu 29.12.2006r. wypełniony wniosek premiowy dla podległych bezpośrednio pracowników, którym wskazano wysokość premii po (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))%. Na wniosku widnieje adnotacja pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)): „W związku z otrzymaniem wniosku premiowego do zaopiniowania w przedłożonej postaci (z ustaloną już wysokością premii) i po dokonaniu wypłat - pozbawiono mnie możliwości oceny pracy pracowników (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))”. Wniosek ten nie został podpisany przez (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). Dodatkowo w wyjaśnieniu ustnym w obecności dyrektora DPS pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) powiedziała, że i tak nie mogłaby pozytywnie zaopiniować wniosku, ponieważ do premii uwzględniono panią (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), która w grudniu w ogóle nie przybyła do pracy. jak i dwie inne osoby panią (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), która w grudniu od dnia 1 do17 przebywała na urlopie wychowawczym, a od dnia 18 do 31 na urlopie macierzyńskim, a także panią (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), która w grudniu 2006 od 1-3 dnia przebywała na chorobowym a od 4-31 dnia na urlopie macierzyńskim. Przyznanie premii ww. osobom w miesiącu grudniu 2006 było niezgodne z § 11 ust. 2 Regulaminu premiowania obowiązującego w DPS w 2006r. pracownikom przebywającym na urlopie wychowawczym lub macierzyńskim premia nie przysługuje, natomiast zgodnie z § 3 Regulaminu premiowania premię nalicza się za czas efektywnie przepracowany (Akta kontroli 07/6/I/s. 32-49).

Z wyjaśnień dyrektora wynika, że wniosek premiowy dla pracowników (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) wypełniła (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). Dyrektor poinformował do protokołu, że wniosek ten został przez niego ustnie zatwierdzony (przed wypłatą) oraz że nic nie wiedział o niestawieniu się pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) do pracy w grudniu, jak i o tym, że pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) nie posiada zakresu czynności. W grudniu premie wypłacane były dwukrotnie w pierwszej i drugiej połowie miesiąca. Poinformował, że zgodnie z opinią niektórych pracowników (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) była w pracy w dniach : 9, 13 lub14, i 16 grudnia. Od 4-8 grudnia pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) przebywała na urlopie. Na żądanie kontrolujących dot. wglądu do karty urlopowej lub wniosku o urlop dyrektor stwierdził, że takowych nie posiada (Akta kontroli 07/6/I/s. 50-54).

 

 

Zgodnie z art.128 § 1 Kodeksu pracy czasem pracy jest czas, w którym pracownik pozostaje w dyspozycji pracodawcy w zakładzie pracy lub w innym miejscu wyznaczonym do wykonywania pracy (Akta kontroli 07/6/I/s. 55-59). Czas pracy nie może przekraczać  8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin w przeciętnie pięciodniowym tygodniu pracy w przyjętym okresie rozliczeniowym nie przekraczającym 4 miesięcy ( art. 29 K.p.). Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 22 marca 1990r. o pracownikach samorządowych ( tekst jedn. z 20041r. Dz.U. Nr 142, poz. 1593 z późn. zm.) czas pracy pracowników samorządowych nie może przekraczać   40 godzin na   tydzień i ośmiu godzin na dobę. Ponieważ pracownicy Domu Pomocy Społecznej dla Kombatantów w Opolu są pracownikami samorządowymi należy w stosunku do nich stosować przepisy o czasie pracy z ustawy o pracownikach samorządowych, a w sprawach nie uregulowanych tą ustawą posiłkować się przepisami Kodeksu pracy.

Wewnętrznym aktem prawnym jednostki regulującym czas pracy pracowników Domu Pomocy Społecznej dla Kombatantów w Opolu jest regulamin pracy. Paragraf 8 pkt 3 i 4 ww. regulaminu stanowi: „ Dom Pomocy Społecznej dla Kombatantów w Opolu funkcjonuje

w   systemie   pracy   codziennej w wymiarze 8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin

 w pięciodniowym tygodniu pracy”. Pracownicy zatrudnieni na stanowiskach: pielęgniarka, opiekun i pokojowa pracują w systemie 12 godzin na dobę. Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy

o pracownikach samorządowych są to nieprawidłowe uregulowania, ponieważ dopuszczają możliwość wykonywania pracy ponad 8 godzin na dobę i ponad 40 godzin na tydzień.

           Zgodnie z art. 32 ustawy o pracownikach samorządowych do pracowników samorządowych zatrudnionych na stanowiskach pomocniczych i obsługi można zastosować inne normy czasu pracy, aby je jednak wprowadzić dyrektor jednostki na podstawie § 15 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 sierpnia 2005r. w sprawie zasad wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych w jednostkach organizacyjnych jednostek samorządu terytorialnego ( Dz. U. Nr 146 poz.1222 z późn. zm.) musi zakwalifikować stanowiska pracy do grup stanowisk pomocniczych i obsługi spośród stanowisk wymienionych w kolumnie 2 wykazu stanowisk pracowniczych o którym mowa w § 3 ust.2 z wyłączeniem stanowisk urzędniczych, w tym kierowniczych stanowisk urzędniczych. Informacja o zakwalifikowaniu odpowiednich stanowisk pracy do grup stanowisk pomocniczych i obsługi musi znaleźć się w regulaminie pracy, a dla celów porządkowych również w regulaminie wynagradzania pracowników. W regulaminie pracy powinna znaleźć się również informacja dotycząca stanowisk pracy, na których zatrudnieni pracownicy będą pracowali np. w równoważnym systemie czasu pracy (art. 104¹ § 1 pkt 2 K.p.).

W chwili obecnej zarówno w regulaminie pracy, jak i w regulaminie wynagradzania pracowników Domu Pomocy Społecznej dla Kombatantów w Opolu nie ma zapisu informującego, które stanowiska pracy w jednostce zostały zakwalifikowane jako stanowiska pomocnicze, a które jako stanowiska obsługi. W związku z powyższym wykonywanie przez pracowników Domu Pomocy Społecznej dla Kombatantów w Opolu pracy w systemie równoważnych norm czasu pracy bez wprowadzenia ww. uregulowań jest niezgodne z przepisami ustawy o pracownikach samorządowych dotyczącymi czasu pracy.

Zgodnie z art. 135 Kodeksu pracy system równoważnego czasu pracy może być stosowany jeżeli jest to uzasadnione rodzajem pracy lub jej organizacją. System taki   dopuszcza przedłużenie dobowego wymiaru czasu pracy, nie więcej jednak niż do 12 godzin, w okresie rozliczeniowym nie przekraczającym 1 miesiąca. Przedłużony dobowy wymiar czasu pracy jest równoważony krótszym dobowym wymiarem czasu pracy w niektórych dniach lub dniami wolnymi od pracy (art.135 § 1 K.p.). Pracodawca tak musi ustalić rozkład czasu pracownika, aby liczba godzin przypadających do przepracowania nie przekraczała miesięcznego wymiaru czasu pracy.

W systemie równoważnego czasu pracy obowiązuje zakaz wykonywania pracy                 w czwartą niedzielę. Praca w niedzielę lub święto obowiązkowo musi być rekompensowana innym dniem wolnym od pracy. Dopuszcza się możliwość wykonywania pracy w dni wolne wynikające z przeciętnie pięciodniowego tygodnia pracy, pod warunkiem wyznaczenia pracownikowi w zamian innych dni wolnych od pracy do końca okresu rozliczeniowego.

Pracownikowi przysługuje w każdej dobie prawo do co najmniej 11 godzin nieprzerwanego odpoczynku (art. 132 §1 K.p.), a w każdym tygodniu prawo do co najmniej 35 godzin nieprzerwanego odpoczynku, obejmującego co najmniej 11 godzin nieprzerwanego odpoczynku dobowego. W przypadku zmiany pory wykonywania pracy przez pracownika w związku z jego przejściem na inną zmianę, zgodnie z ustalonym rozkładem czasu pracy, tygodniowy nieprzerwany odpoczynek może obejmować mniejszą liczbę godzin, nie może być jednak krótszy niż 24 godziny (art.133 § 2 K.p.).

Aby czas pracy każdego z pracowników prawidłowo zaplanować i rozliczyć pracodawca powinien sporządzić z odpowiednim wyprzedzeniem na cały okres rozliczeniowy harmonogram ( grafik) czasu pracy osobno dla każdego pracownika. Zasadą jest, że harmonogram nie powinien przewidywać pracy poniżej ustalonego wymiaru czasu pracy, ani powyżej ustalonego wymiaru czasu pracy. Układając prawidłowo czas pracy w harmonogramie pracodawca powinien dysponować taką ilością pracowników, która pozwoli określić harmonogramy czasu pracy pracowników jednostki obejmujące wymiar czasu pracy w poszczególnych okresach rozliczeniowych zgodnie z art.130 Kodeksu pracy. Harmonogram powinien określać liczbę dni pracy oraz liczbę godzin pracy, a także rozkład godzin pracy (od-do). Planowane nieobecności w pracy ( np. urlop wypoczynkowy) nie mogą powodować, że harmonogram w tym okresie nie będzie wskazywał dni i godzin pracy danego pracownika. W razie usprawiedliwionej nieobecności w pracy, wymiar czasu pracy, ustalony do przepracowania w normalnym czasie pracy w okresie rozliczeniowym, ulega zmniejszeniu o liczbę godzin pracy ustaloną w harmonogramie do przepracowania w okresie usprawiedliwionej nieobecności, a nie o podstawową normę dobową czasu pracy czyli 8 godzin.

W harmonogramie czasu pracy nie można ograniczyć się jedynie do wskazania dni pracy i dni wolnych od pracy. Pracodawca powinien wyraźnie określić charakter dnia wolnego od pracy. Dzień wolny od pracy może oznaczać niedzielę, święto, dzień wolny z tytułu przeciętnie pięciodniowego tygodnia pracy, dzień harmonogramowo wolno od pracy, bądź dzień wolny wyznaczony w zamian za niedzielę lub święto. W sytuacji braku rozróżnienia w harmonogramie kategorii dni wolnych, jeżeli zachodzi konieczność wykonywania przez pracownika pracy w te dni, w praktyce niemożliwe jest określenie sposobu ich rekompensowania. Inne są bowiem obowiązki pracodawcy co do rekompensowania pracy w każdej z tych kategorii dni, inna jest również wysokość dodatków za pracę w godzinach nadliczbowych w tych dniach. Aby czas pracy pracowników prawidłowo rozplanować, a następnie prawidłowo rozliczać i mieć kontrolę nad wykonywaniem zaplanowanej pracy zgodnie z normami określonymi w przepisach o czasie pracy pracodawca powinien sporządzać dodatkowo karty ewidencji czasu pracy , w których rejestrowany jest faktyczny czas pracy pracowników z uwzględnieniem nieobecności w pracy (np. urlop wypoczynkowy, zwolnienie lekarskie itp.) Okres rozliczeniowy ( w tym wypadku jeden miesiąc) powinno zamykać rozliczenie godzin pracy wszystkich pracowników. W Domu Pomocy Społecznej dla Kombatantów w Opolu dla pracowników pracujących na zmiany (opiekunów i pielęgniarek ) dokumentacja dotycząca czasu pracy prowadzona jest   w formie rozkładów pracy  i rozliczenia  godzin pracy. Rozkłady pracy pełnią tu funkcje zarówno harmonogramów jak i ewidencji czasu pracy. Taki sposób dokumentowania czasu pracy jest nieprawidłowy, a nanoszone w trakcie miesiąca nieobecności, skreślenia, zamiany powodują, że rozkłady stają się zupełnie nieczytelne, zawierają liczne błędy i nieścisłości tym bardziej, że nie są przygotowywane indywidualnie dla każdego pracownika tylko dla wszystkich pracowników z danej grupy ( np. pielęgniarek) na jednym arkuszu.

W załączonej tabeli przedstawione zostały przykłady, które obrazują skalę problemu. Akta zostały wybrane w sposób przypadkowy (Akta kontroli 07/6/I/s. 60-154).

 

 

 

W rozkładzie pracy dla opiekunów w miesiącu listopadzie 2006 są ujęte dwie osoby ((Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) ) które zgodnie z harmonogramem wykonywały pracę. Osoby te nie zostały wykazane w rozliczeniu godzin pracy opiekunów na listopad 2006r.

W dokumentach przedstawionych do skontrolowania znajdują się dwa różne rozkłady pracy opiekunów z dnia 29.11.2006r. na miesiąc grudzień 2006r. ( zawierające te same nazwiska). Jest również pismo pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) ((Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))) z dnia 8.12.2006r., która stwierdziła liczne błędy w przedstawionym do zatwierdzenia rozkładzie pracy dla opiekunów. Dokumenty nie zawierają innego, poprawnie sporządzonego rozkładu czasu pracy.

            Z dokumentacji dot. czasu pracy nie istnieje w ogóle możliwość sprawdzenia, czy wnioski o nadgodziny były zasadne, czy prawidłowo naliczono godziny nadliczbowe oraz czy istniała konieczność zlecania pracy w godzinach nadliczbowych.

Dyrektor pismem z dnia 27.12.2006r. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)).

 

 

Dokumentacja dot. nadgodzin pracowników, była niedostępna dla pracowników zatrudnionych w DPS w czasie trwania kontroli. Pracownik (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) rozwiązał stosunek pracy z dniem 31.03.2007r. nie przekazując dokumentacji, należącej do zakresu powierzonych zadań. Z wyjaśnienia (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) do czasu zatrudnienia pracownika na opuszczonym stanowisku nikt nie wykonuje tych obowiązków. Dyrektor DPS ustalił, że płace za kwiecień będą naliczane przez pracownika, z którym stosunek pracy zakończył się w dniu 31.03.2007r. Podczas kontroli na prośbę dyrektora pracownik ten w dniu 24.04.2007r. przybył do DPS w celu przekazania koniecznej dokumentacji do kontroli. Kontrolujący otrzymali ustną informację, że pracownik ten nie posiada żadnej umowy o pracę. Pracownik ten korzystając z programu płacowego jednostki przygotował zestawienie nadgodzin za okres od lipca do grudnia 2007r. W dniu 16.05.2007r. dyrektor dostarczył umowę o pracę z ww. pracownikiem na 1/5 etatu od 25.04.2007r.do 30.04.2007r. Pracownik nie otrzymał zakresu czynności. Zgodnie z oświadczeniem pracownika (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) godziny pracy zostały ustalone ustnie. Zespół kontrolujący tylko jeden raz spotkał ww. osobę, w dniu 24.04.2007r. Z informacji pracownika (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) wynika, że pracownik ten wykonywał swoją pracę także po godzinie 15, choć dla administracji jednostki, w tym także księgowości ustalono czas pracy do godz.15⁰⁰ (Akta kontroli 07/6/I/s. 155-159).

Nie istnieje możliwość kontroli obecności tego pracownika, ponieważ od marca br. w DPS pracownicy rejestrują swoje przybycie na czytniku elektronicznym. Pracownik, o którym mowa, zgodnie z oświadczeniem otrzymała kartę do czytnika. Osoba ta nie potwierdziła odbioru karty, chociaż pozostali pracownicy potwierdzili odbiór karty o określonym numerze.

Na elektronicznej liście obecności w dniach zatrudnienia (25-30 kwietnia 2007r.) osoba ta nie figurowała. Mimo to osoba ta otrzymała wynagrodzenia w wysokości (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zł brutto płacy zasadniczej oraz (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zł dodatku stażowego za 8 przepracowanych godzin.  

Z wyjaśnienia (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) wynika, że osoba ta przekazała dokumentacje na swoim byłym stanowisku pracy dopiero w dniu 8.05.2007r., bowiem od 1.05.2007r. był zatrudniony na (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), który objął obowiązki na tym stanowisku w zakresie: płac, naliczania składek ZUS, kasy zapomogowo-pożyczkowej, zakładowego funduszu świadczeń socjalnych oraz wydawania legitymacji ubezpieczeniowych.

 

Zespół kontrolujący zbadał sprawę wydania jednej książeczki ubezpieczeniowej dla pracownika DPS, na wniosek złożony w dniu 19.03.2007r. Wydanie książeczki nastąpiło dopiero w wyniku skargi złożonej do Prezydenta przez tego pracownika, tj. w dniu 24.04.2007r. Wcześniej pracownik wielokrotnie i bezskutecznie interweniował u (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) oraz w księgowości. Z wyjaśnień pracownika wynika, że wniosek o legitymację został złożony bezpośrednio u (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (Akta kontroli 07/6/I/s. 160-164).

 

 

(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) nie pełni funkcji kierownika od 12.02.2007r.  

Do dnia 12.05.2007r. obowiązki na stanowisku (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))zostały podzielone pomiędzy dwie osoby. W zakresie (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) obowiązki przejęła opiekunka – pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), otrzymując dodatek funkcyjny w wysokości (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zł, natomiast w zakresie (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), nie otrzymując dodatku funkcyjnego za zwiększenie obowiązków. Zgodnie z wyjaśnieniem (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) nie otrzymała dodatku, ponieważ z racji pełnienia funkcji kierowniczej dodatek już pobiera. Nie zwiększono jej dodatku pomimo przyjęcia dodatkowych zadań, ponieważ zdaniem (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) obowiązki wymienione w piśmie z dnia 12.02.2007r. dot. przejęcia dodatkowych obowiązków posiada w zakresie czynności. Zespół kontrolujący zbadał zakres czynności pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) i ustalił, że informacje podane przez pracownika ds. kadr w zakresie obowiązków ujętych w zakresie czynności są nieprawdziwe. W zakresie czynności pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) obowiązującym do dnia 12.05.2007r. nie wskazano podległości służbowej ww. Z Regulaminu Organizacyjnego DPS wynika, że (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))podlegają(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). Z zakresu czynności pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) jako (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))j wynika, ze ww. podlega służbowo (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (Akta kontroli 07/6/I/s. 165-175).

Ponadto pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) została poinformowana przez dyrektora w ww. piśmie o rezygnacji pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). 

Ponadto w piśmie do pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) dyrektor placówki poinformował ją, że jej podwładna pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) będzie bezpośrednio podlegać dyrektorowi. Powyższe zmiany mają charakter nieformalny, bowiem(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), któremu podlega (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))jest nadal pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (Akta kontroli 07/6/I/s. 176).

W dniu 13.05.2007r. zostało zawarte porozumienie pomiędzy dyrektorem DPS                         a panią (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) dot. powierzenia jej dodatkowych obowiązków do dnia 12.07.2007r. określonych w Załączniku nr 1 do porozumienia, otrzymując za wykonanie tych czynności dodatek funkcyjny w wysokości wcześniej ustalonej. W dniu 13.05.2007r. został podpisany nowy zakres czynności dla pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (Załącznik nr 1), w którym dyrektor powrócił do poprzedniego rozwiązania podległości służbowej, tj. ww. podlega ponownie pod(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). Nowy zakres czynności pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) obejmuje stanowisko(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), zatem nie obejmuje całej (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))j. Reasumując: (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))po dniu 12.05.2007r. nie ma kierownika do pełnego zakresu swoich działań (Akta kontroli 07/6/I/s. 177-181). 

 

 

Z wyjaśnień (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) wynika, że w DPS nie zostały opracowane żadne procedury dot. dofinansowania studiów pracownikom podnoszącym kwalifikacje. Wg zwyczaju pracownicy składają pisemne prośby o urlop szkolny, które rozpatruje dyrektor, po wcześniejszej opinii (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). O decyzji dyrektora wnioskodawca jest ustnie informowany przez pracownika ds. kadr. Nie zawiera się żadnych umów. Pracownik otrzymuje 10 dni wolnych na odbywanie studiów. Dzień ten jest wliczany do czasu pracy i płatny. Dyrektor nie wymaga zaświadczeń o faktycznym uczestnictwie w procesie szkolenia. Brak ewidencji osób korzystających z dofinansowania. Wszelkie informacje znajdują się w pamięci (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). Na karcie urlopowej urlop zaznacza się dopiero po wykorzystaniu pierwszego dnia. Na dzień kontroli tylko na jednej karcie urlopowej został oznaczony urlop szkolny, pomimo, że w 2007r. udzielono urlopów szkolnych dla 6 osób (Akta kontroli 07/6/I/s. 182).

Pracownicy, którzy otrzymali urlop szkoleniowy (wszystkie osoby, które złożyły wniosek) potwierdzili ustnie do protokołu, że nie są zawierane żadne umowy, że wszelkie działania w tym zakresie mają charakter ustny. Pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) poinformowała, że otrzymała urlop szkolny dopiero po złożeniu skargi do Prezydenta. Stwierdziła, że wcześniej dyrektor utrudniał tej osobie naukę, pomimo że sam zobowiązał pracownika do podnoszenia kwalifikacji (Akta kontroli 07/6/I/s. 183-187).

Z powyższego wynika, że naruszono § 5 rozporządzenia MEN oraz MPiPS z dnia             12 października 1993r. w sprawie zasad i warunków podnoszenia kwalifikacji zawodowych                   i wykształcenia ogólnego dorosłych (Dz. U. Nr 103, poz. 472 z późn. zm.), który stanowi,              że pracownikowi podejmującemu naukę w szkole bez skierowania zakładu pracy może być udzielony bezpłatny urlop i zwolnienie z części dnia pracy bez zachowania prawa do wynagrodzenia w wymiarze ustalonym na zasadzie porozumienia pomiędzy zakładem pracy i pracownikiem. 

Pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) podała do protokołu, że w dniu 10.03.2007r. złożyła bezpośredniemu przełożonemu wniosek o urlop wypoczynkowy w związku z sesją w szkole. Otrzymała informację, że istnieje możliwość korzystania z urlopu szkoleniowego. W tym celu wstrzymała swój wniosek o urlop wypoczynkowy i w dniu 12.03.2007r. złożyła do dyrektora DPS podanie o przyznanie urlopu szkoleniowego. Ponieważ do końca marca nie otrzymała żadnej odpowiedzi, była zmuszona skorzystać z urlopu wypoczynkowego w ilości ok. 20 dni. Pod koniec kwietnia 2007r. spotkała poza miejscem pracy (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)).Na zadane pytanie dot. wnioskowanego urlopu szkoleniowego została poinformowana, że dyrektor wyraził zgodę. Informację otrzymała 1,5 miesiąca po złożonym podaniu i na ok. 2 dni przed końcem sesji. Po zakończeniu sesji (na początku maja br.) (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) poinformował ją, że urlop szkoleniowy jest już nieaktualny, z powodu złożonej do Prezydenta skargi (Akta kontroli 07/6/I/s. 188-206).   

 

 

Program komputerowy kadrowo płacowy został zakupiony przez DPS w 2004r. od firmy (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). Podpisana została umowa licencyjna nr S/11/7/2004, w której nie określono czasu jej obowiązywania. Obejmowała ona program kadrowy i płacowo-księgowy. W dniu 6.01.2004r. wystawiona została faktura na kwotę 5.832,58 zł brutto zapłacona w dniu 14.01.2004r. z konta 4931 i 3447.

W dniu 12.03.2007r. DPS otrzymał fakturę za nowo nabyty program kadrowo-płacowy na kwotę 10.797,00 zł. Kwotę tę zapłacono w dniu 15.03.2007r. z konta 4931                    i 3447. Dyrektor DPS poinformował, że nie została podpisana żadna umowa licencyjna, bowiem firma sprzedająca te programy umów nie podpisuje. Dyrektor przedstawił ogólne warunki licencji Polskiego Systemu Kadrowo-Płacowego. Zgodnie z § 1 ogólnych warunków Licencji na PSKP – warunki licencji określane są w umowie licencyjnej pomiędzy kupującym a sprzedającym (Akta kontroli 07/6/I/s. 207-222).

 

 

W DPS dyrektor i (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) posiadają telefony służbowe. Dyrektor: numer ...30, (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)): numer ... (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)).

 Brak umów na korzystanie z telefonów służbowych. Dyrektor jednostki zawarł umowę z Telefonią komórkową od 2004r. Umowy na korzystanie z ww. numerów są po zakończeniu przedłużane (Akta kontroli 07/6/I/s. 223-225).

 

 

 

 

 Pracownicy korzystający z telefonów służbowych dokonują wpłat w dowolnym czasie i w dowolnej wysokości.

 

 

 

 

Z wyjaśnienia dyrektora wynika, że dyrektor w większości wykonywał rozmowy służbowe, a rozmowy prywatne opłacał.

 

 

Dom Pomocy Społecznej w Opolu dysponuje samochodem służbowym marki Renault Trafic. Samochód jest ubezpieczony w (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). Polisa AC, OC, NW oraz ASS. Okres ubezpieczenia od 19.01.2007r. do 18.01.2008r. (Akta kontroli 07/6/I/s. 226-227). W dniu 31.05.2005r. została zawarta umowa o pracę z panem (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) na stanowisko (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) w pełnym wymiarze czasu pracy.

Zgodnie z wyjaśnieniem dyrektora DPS korzystanie przez (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) z samochodu służbowego następuje wyłącznie na podstawie umowy o pracę. Nie istnieją żadne dodatkowe umowy w tym względzie, bowiem nie tylko (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) korzysta z tego samochodu. Z samochodu korzysta także p. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), zatrudniony w DPS na stanowisku (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), korzysta także dyrektor oraz (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). Sposób korzystania z samochodu służbowego nie został w żaden sposób uregulowany w DPS. Wprawdzie zawarcie umowy z (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) na korzystanie z samochodu służbowego nie jest konieczne, to jednak z punku widzenia dochodzenia ewentualnych odszkodowań umowy cywilnoprawne zabezpieczają interes jednostki miejskiej.

(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) wyjaśnił, że rozliczenia wykorzystania pojazdu służbowego następowały przy użyciu kart pojazdu do kwietnia 2005r. po czym zaniechano tego obowiązku. Został on wznowiony z dniem 1.01.2006r. Zgodnie z ustnym poleceniem dyrektora od lipca 2006r. istnieje obowiązek sporządzania miesięcznych raportów dyspozytorskich za korzystanie z samochodu służbowego.  

Dyrektor poinformował, że jego zdaniem karty pojazdu powinny być wypełniane oraz że nie wiedział, że od kwietnia 2005 karty nie były prowadzone. O powyższym zorientował się dopiero na przełomie czerwca/lipca 2006. Kierownictwo DPS dostarczyło karty drogowe dopiero po kilku dniach od żądań kontrolerów.

W 2005 r. na paliwo wydano w DPS kwotę 8.375,50 zł. (Akta kontroli 07/6/I/s. 271) Kontrola wydatków w 2005r. jest niemożliwa, bowiem tylko do kwietnia prowadzono karty pojazdu. W 2005 roku nie sporządzano raportów dot. wykorzystanego i zakupionego paliwa oraz liczby przejechanych kilometrów.

W 2006r. na zakup paliwa wydano kwotę 8.101,20 zł. (Akta kontroli 07/6/I/s. 266) Dokonano analizy wydatków na paliwo na podstawie kart pojazdu oraz raportów dyspozytorskich. Poniższa tabela przedstawia wyniki porównania.

 

 

 

Wg kart pojazdu w 2006r. zakupiono 466,95 litrów paliwa (ON). Z raportów wynika, że norma zużycia paliwa wynosi 10l/100km, zatem przy wykorzystaniu 466,95 l samochód mógł przejechać 4.669,50 km. Różnica wynosi: 3.632,50 km. Wg kart pojazdu w 2006r. samochód przejechał 19.512 km, co wymaga zużycia 1.951,20 l paliwa. Paliwo zakupiono dopiero w lipcu, zatem z danych wynika, że do lipca samochód korzystał z zapasów na 3.632,50 km, tj. ok. 363,25 l. Zakładając zakup paliwa w ilości 466,95 l po cenie zawyżonej 4 zł za litr należy wnioskować, że w 2006r. wydano na paliwo (wg kart pojazdu) 1.867,80 zł. Nie wyjaśniona pozostaje różnica w kwocie: 6.233,40 zł.

Wg raportów dyspozytorskich w 2006r. zakupiono 826,95 l paliwa, co przy średniej zawyżonej cenie 4 zł za litr otrzymujemy kwotę: 3.307,80 zł. Różnica do wykonanego planu 4.793,40 zł. Przy normie zużycia 10l/100km 826,95 l paliwa wystarcza na przebieg 8.269,50 km, a według raportów przejechano od lipca do grudnia 8.093 km.

Z analizy kart pojazdu za 4 miesiące 2005r. wynika, że z samochodu służbowego korzystał wyłącznie (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). Zbadano wszystkie karty pojazdu w liczbie 84. W 18 przypadkach opisano trasę. Kontrola zużycia paliwa nie nastąpiła w żadnym z badanych przypadków. Brak zlecenia wyjazdu oraz potwierdzenia przyjazdu we wszystkich przypadkach.

Z analizy kart pojazdu za 2006r. wynika, że z samochodu służbowego poza (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) korzystały także inne osoby. Zbadano wszystkie karty drogowe w ilości 247. Tylko na 200 kartach widniał podpis (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). W 78 przypadkach opisano trasę. Kontrola zużycia paliwa nie nastąpiła w żadnym z badanych przypadków. W 96 przypadkach zlecono wyjazd oraz                        w żadnym z przypadków nie potwierdzono przyjazdu (Akta kontroli 07/6/I/s. 228-252).  

 

 

  

 

§   nagrody jubileuszowe dla dwóch osób w kwotach od (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zł oraz (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zł,

§   odprawę emerytalną w kwocie (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zł dla jednej osoby,          

 

Paragraf 4300 – Zakup usług pozostałych (Akta kontroli 07/6/II/s. 279-290)

Wydatki ogółem wyniosły 205.000,00 zł i dotyczyły m.in.:

§   monitoringu obiektu,

§   konserwacji dźwigów oraz urządzeń gazowych,

§   usług kominiarskich,

§   opłat związanych z likwidacją odpadów medycznych,

§   wywozu śmieci,

§   ochrony obiektu,

§   usług transportowych,

§   konserwacji i naprawy środków transportu,

§   opłat pocztowych, prowizji bankowych,

§   opłat za usługi telefonicznie.

 

 

Wydatki ogółem wyniosły 144.506,00 zł i dotyczyły m.in.:

§         zakupu materiałów do bieżących remontów i napraw,

§         materiałów malarskich,

§         paliwa do samochodu oraz kosiarki,

§         materiałów biurowych,

§         środków czystości,

§         prasy, książek i innych.

 

 

 

Paragraf 4440 – Odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych (Akta kontroli 07/6/II/s. 273-275)

Kontrolowana jednostka posiada Regulamin Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych opracowany na podstawie ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Regulamin określił m.in. osoby uprawnione do korzystania ze środków funduszu, przeznaczenie środków funduszu i warunki przyznawania świadczeń socjalnych. Środki funduszu przeznaczono na:

§   zapomogi,

§   pożyczki mieszkaniowe,

§   dofinansowanie do wczasów i wypoczynku dzieci,

§   dofinansowanie dla emerytów,

§   organizację imprez kulturalnych.

 

Podczas czynności kontrolnych ustalono, że ze środków ZFŚS w dniu 8.03.2006 r. dokonano zakupu kwiatów z tytułu Dnia Kobiet, co jest niezgodne z art. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. 

Ustalono, że w 2006 r. jednostka przekazywała środki dot. odpisu na ZFŚS na dwa wyodrębnione konta bankowe: Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych – nr 4931 3634 oraz Funduszu Mieszkaniowego – nr 4931 3691. Takie postępowanie jest niezgodne              z art. 6 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, który stanowi,                                   że równowartość dokonanych odpisów i zwiększeń naliczonych zgodnie z obowiązującymi przepisami na dany rok kalendarzowy pracodawca przekazuje na rachunek bankowy Funduszu. Z ustnych wyjaśnień głównej księgowej wynika, że podział ten został przez nią zastany i do chwili obecnej stosowany (Akta kontroli 07/6/II/s. 309).

Ustalono, że w 2006 r. kontrolowana jednostka przekazała środki tytułem odpisu na rachunki bankowe w terminach wykazanych w tabeli nr 7.

 

 

 

         Łącznie na paragraf 4440 przekazano środki w wysokości 52.700,00 zł. Kwota ta jest zgodna z kwotą wykazaną w sprawozdaniu RB-28S. Ustalono, że w terminie do 31 maja 2006 r. przekazano na rachunek ZFŚS oraz Funduszu Mieszkaniowego łącznie 20.000,00 (winno być przelane 75% równowartości odpisu, czyli 37.500 zł). Takie postępowanie jest niezgodne z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o ZFŚS.

Na podstawie raportów kasowych i wyciągów bankowych ustalono zgodność przychodu gotówki do kasy pobranej z banku oraz terminowość przekazanych pożyczek mieszkaniowych wnioskodawcom. Operacje gotówkowe dotyczące zaprzychodowania              do kasy pobranej czekami gotówki ujmowano w raportach kasowych pod datą jej pobrania. W tym samym dniu gotówka byłą przekazywana pożyczkobiorcom.

 

 

 

            W powyższym nieprawidłowości nie stwierdzono. Ponadto podczas analizy rocznego sprawozdania Rb-28S za 2006 r. stwierdzono, że w § 4220 zaplanowano kwotę 381.300,00 zł natomiast wykazano wydatki w wysokości 381.681,16 zł. W związku z tym nastąpiło przekroczenie planu o kwotę 381,16 zł.

            Zespół kontrolny podczas czynności kontrolnych ustalił, że (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) w dniu 28.12.2006 r. dokonała przelewów na rachunki bankowe trzynastu dostawców towarów i usług na łączną kwotę 39.154,41 zł (Akta kontroli 07/6/II/s. 320-322). Operacje te były wykonane bez żadnego dokumentu (faktury, rachunku, noty). Konto 201-rozrachunki z dostawcami na dzień 31.12.2006 r. wykazywało saldo strony Wn w wysokości 39.435,72 zł, w tym:

§   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) – 371,54 zł,

§   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) – 5.859,64 zł,

§   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) – 2.000,00 zł,

§   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– 2.200,00 zł,

§   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) – 621,78 zł,

§   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) – 89,19 zł,

§   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) – 1.791,54 zł,

§   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) – 1.080,91 zł,

§   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) – 229,00 zł,

§   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) – 6.192,12 zł,

§   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) – 1.000,00 zł,

§   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) – 100,00 zł,

§   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) – 16.000,00 zł,

§   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) – 1.900,00 zł. 

 

         Z ustnych wyjaśnień (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) wynika, że działanie takie było spowodowane obawą, iż na początku 2007 roku jednostka nie posiadałaby środków na pokrycie zobowiązań. W związku z tym postanowiła posiadane środki nie oddawać na rachunek Urzędu, lecz przelać w formie przedpłat tytułem przyszłych usług i towarów (Akta kontroli 07/6/II/s. 322).

         Ustalono również, że w dniu 28.11.2006 r. dyrektor DPS-u zawarł umowę z (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) tytułem ochrony obiektu (Akta kontroli 07/6/II/s. 319). Zgodnie z § 3 pkt. 3 zawartej umowy wykonawca wystawia fakturę VAT za wykonaną usługę jeden raz w miesiącu, natomiast DPS jest zobowiązany do zapłaty faktury w terminie 30 dni po jej otrzymaniu. W wyniku kontroli dokumentów księgowych stwierdzono, że w miesiącu grudniu 2006 r. firma (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) wystawiła dwie faktury (Akta kontroli 07/6/II/s. 320) :

§   FV 510/023/06 z dnia 28.12.2006 r. na kwotę 5.359,02 zł (za ochronę obiektu w miesiącu grudniu 2006),

§   FV 541/023/06 z dnia 30.12.2006 r. na kwotę 6.000,00 zł. (tytułem zaliczki na poczet usług ochrony, które zostaną wykonane w 01,02/2007 r.).  

Ustalono, że środki za ww. faktury zostały przelane w dniu 28.12.2006 r. W przypadku faktury nr 541/023/06 środki przekazano na dwa dni przed wystawieniem faktury.

 

 

 

§         Paragraf 4210 - Zakup materiałów i wyposażenia - Wydatki ogółem wyniosły 12.394,82 zł i dotyczyły zakupu sprzętu do fizykoterapii (aparat ultradźwiękowy wraz ze stolikiem, aparat do elektroterapii, stół rehabilitacyjny do masażu, atlas). Wykazana w ewidencji analitycznej łączna kwota jest zgodna z kwotą wydatków ujętą w sporządzonym sprawozdaniu Rb-34.

§         Paragraf 4300 - Zakup usług pozostałych - Wydatki ogółem wyniosły 1.217,51 zł i dotyczyły kosztów związanych m.in. z wyjazdami mieszkańców na wycieczki oraz z organizowaniem imprez dla pensjonariuszy. Wykazana w ewidencji analitycznej łączna kwota jest zgodna z kwotą wydatków ujętą w sporządzonym sprawozdaniu Rb-34.

Raporty kasowe

 

 

 

W trakcie czynności kontrolnych dokonano sprawdzenia terminowości zaliczek pobranych w 2006 r. z konta budżetowego. Ustalono, że wewnętrzne instrukcje obowiązujące w DPS-ie nie regulują spraw związanych ze sposobem pobierania oraz rozliczania zaliczek. Ustalono, że w kontrolowanym okresie pobranych było sześć zaliczek. Dwie zaliczki były stałe na podstawie zarządzenia nr 2 wydanego dnia 13 stycznia 2006r. przez dyrektora DPS-u. Ustalono, że w dwóch przypadkach znacznie przekroczono termin rozliczenia zaliczki, natomiast w pozostałych dwóch na wniosku o zaliczkę brak było wskazania terminu rozliczenia. Stwierdzono również, że zaliczki były ujmowane księgach rachunkowych pod jednym wspólnym kontem rozrachunkowym 234.

 

 

 

* dni liczone od daty pobrania zaliczki

 

 

W trakcie kontroli dokonano sprawdzenia prawidłowości rozliczenia samochodu prywatnego używanego do celów służbowych. W dniu 1.04.2004 r. została zawarta umowa pomiędzy Prezydentem Miasta Opola, a dyrektorem DPS na użycie samochodu służbowego do celów służbowych, tj. do jazd lokalnych. W umowie ustalono limit kilometrów w wysokości 200 km miesięcznie. Umowa została zawarta na czas określony od 01.04.2004 r.                        do 31.12.2004 r. dla auta o pojemności silnika powyżej 900 cm ³. W okresie trwania umowy obowiązywała stawka ryczałtu za 1 km – 0,7846 zł (200 km x 0,7846 = 156,92 zł). Sposób rozliczenia przyznanego limitu przedstawiono tabeli nr 11

 

 

 

            W trakcie kontroli ustalono, że w 2004 r. dyrektor złożył osiem wniosków, w których były podane dni nieobecności dyrektora. Kwota do wypłaty została pomniejszona o ilość dni nieobecności. Ponadto ustalono, że kwotę przyznanego ryczałtu nie pomniejszano o 1/22 (zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów nie będących własnością pracodawcy) lecz przy potrąceniach za dni nieobecności stosowano współczynnik 1/20, 1/21 oraz 1/22. 

W dniu 28.01.2005 r. została zawarta umowa pomiędzy Prezydentem Miasta Opola, a dyrektorem DPS na użycie samochodu służbowego do celów służbowych, tj. do jazd lokalnych. W umowie ustalono limit kilometrów w wysokości 200 km miesięcznie. Umowa została zawarta na czas określony od 28.01.2005 r. do 31.12.2005 r. dla auta o pojemności silnika powyżej 900 cm ³. W okresie trwania umowy obowiązywała stawka ryczałtu za 1 km – 0,7846 zł (200 km x 0,7846 = 156,92 zł). Sposób rozliczenia przyznanego limitu przedstawiono tabeli nr 12

 

 

 

W trakcie kontroli ustalono, że w 2005 r. dyrektor złożył dziesięć wniosków, w których były podane dni nieobecności dyrektora. Kwota do wypłaty została pomniejszona o ilość dni nieobecności. Ponadto ustalono, że kwotę przyznanego ryczałtu nie pomniejszano o 1/22 (zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów nie będących własnością pracodawcy) lecz przy potrąceniach za dni nieobecności stosowano współczynnik 1/20, 1/21 oraz 1/22. 

 

Ponadto ustalono, że w 2004 r. oraz 2005 r. ryczałt był nieprawidłowo wypłacany                z § 4300 - zakup usług pozostałych. Zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami winien być wypłacany z § 4410 - podróże służbowe krajowe. 

 

 

W trakcie kontroli sprawdzono terminowość wypłaty wynagrodzenia, składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy oraz podatku w 2006 r. oraz od stycznia do kwietnia 2007 r. Daty wypłat przedstawiono w tabeli nr 13.

 

 

 

 

W powyższym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono.