|
KWiA-I-1711.00006/2013
|
Opole, 18.03.2013 r.
|
|
PROTOKÓŁ KONTROLI nr 11/13 (uproszczonej)
|
|
Jednostka kontrolowana
|
Miejski Zarząd Dróg w Opolu
|
|
Nazwa organu sprawującego nadzór
|
Prezydent Miasta Opola
|
|
Termin przeprowadzenia kontroli
|
07-14.03.2013 r.
|
|
Imię i nazwisko przeprowadzającego kontrolę oraz stanowisko
|
Agnieszka Lisiecka – inspektor w Wydziale Kontroli Wewnętrznej i Audytu
Tadeusz Lech - główny specjalista w Wydziale Kontroli Wewnętrznej i Audytu
|
|
Przedmiot kontroli
|
prawidłowości zaciągania zobowiązań wykazanych w sprawozdaniu Rb – 28 S za 2012r.
|
|
Okres objęty kontrolą
|
2012 rok
|
|
Imię i nazwisko kierownika kontrolowanej jednostki – stanowisko służbowe
|
Arkadiusz Karbowiak – Dyrektor Miejskiego Zarządu Dróg w Opolu
|
|
Wyjaśnień w czasie kontroli udzielali
|
Arkadiusz Karbowiak – Dyrektor
Mirosław Pietrucha – Z-ca Dyrektora
(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)– główna księgowa
(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)- Z-ca głównej księgowej
|
Podstawy prawne
1. Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2009r, Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.)
2. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 1964, Nr 16, poz. 93 z późn. zm.)
3. Ustawa z dnia 17 grudnia 2004r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. z 2005r., Nr 14, poz. 114 z późn. zm.)
4. Ustawa z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości (tekst jednolity z 2009 r., Dz.U. Nr 152, poz. 1223 z późniejszymi zmianami).
5. Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz.U. nr 38 poz. 207; ost.zm.; Dz.U. z 2012 r. poz. 421).
6. Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz.U. Nr 20 poz.103).
Cel kontroli
Celem kontroli było:
- ustalenie jakich zobowiązań wymagalnych dotyczyły kwoty wykazane w sprawozdaniu Rb-28S w rozdziale 60015 paragraf 6050 oraz w rozdziale 60016 paragraf 4590,
- ustalenie na czym polegało zaciągnięcietychzobowiązań przez dyrektora MZD,
- ustalenie terminów i sposobu ujęcia zobowiązań w ewidencji księgowej,
- ustalenie terminów powstania oraz realizacji zobowiązań,
- ustalenie czy w miesiącu grudniu jednostka posiadała środki na realizację tych zobowiązań,
- ustalenie kiedy i w jaki sposób jednostka uzyskała środki na realizację zobowiązań,
- ustalenie czy skutkiem niewykonania w terminie zobowiązań była zapłata odsetek,
- ustalenie czy zachodzą przesłanki naruszenia dyscypliny finansów publicznych o których mowa w art. 15 i 16 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Kryteria
1. Zgodnie z art. 46. ustawy o finansach publicznych:
- jednostki sektora finansów publicznych mogą zaciągać zobowiązania do sfinansowania w danym roku do wysokości wynikającej z planu wydatków lub kosztów jednostki, pomniejszonej o wydatki na wynagrodzenia i uposażenia, składki na ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy, inne składki i opłaty obligatoryjne oraz płatności wynikające z zobowiązań zaciągniętych w latach poprzednich, z zastrzeżeniem art. 136 ust. 4 i art. 153,
- dysponent części budżetowej lub zarząd jednostki samorządu terytorialnego może ustalić dla podległych lub nadzorowanych jednostek dodatkowe ograniczenia zaciągania zobowiązań lub dokonywania wydatków.
2. Zgodnie z art. 256 ustawy o finansach publicznych:
- wydatki nieprzewidziane, których obowiązkowe płatności wynikają z tytułów wykonawczych, wyroków sądowych lub ugód, mogą być dokonywane bez względu na poziom środków finansowych zaplanowanych na ten cel. Odpowiednia zmiana planu wydatków powinna nastąpić w trybie przeniesień wydatków z innych podziałek klasyfikacji wydatków lub z rezerw celowych.
3. Zgodnie z art. 261 ustawy o finansach publicznych:
- kierownik samorządowej jednostki budżetowej może, w celu realizacji zadań, zaciągać zobowiązania pieniężne do wysokości kwot wydatków określonych w zatwierdzonym planie finansowym jednostki.
4. Zgodnie z art. 353 Kodeksu cywilnego:
- zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić,
- świadczenie może polegać na działaniu albo na zaniechaniu.
5. Zgodnie z art. 15 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych:
- naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest zaciągnięcie zobowiązaniabez upoważnienia określonego ustawą budżetową, uchwałą budżetową lub planem finansowym albo z przekroczeniem zakresu tego upoważnienia lub z naruszeniem przepisów dotyczących zaciągania zobowiązań przez jednostkę sektora finansów publicznych.
6. Zgodnie z art.16 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych:
- naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest niewykonanie w terminie zobowiązania jednostki sektora finansów publicznych, w tym obowiązku zwrotu należności celnej, podatku, nadpłaty lub nienależnie opłaconych składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, którego skutkiem jest zapłata odsetek, kar lub opłat albo oprocentowanie tych należności.
Nie stanowi naruszenia dyscypliny finansów publicznych zaniechanie, o którym mowa w ust. 1, dotyczące obowiązku zwrotu należności celnej, podatku, nadpłaty lub nienależnie opłaconych składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, jeżeli zapłata odsetek lub oprocentowanie są związane z czynnościami mającymi na celu ustalenie zasadności zwrotu tych należności.
7. Zgodnie z art. 3 pkt 20 ustawy o rachunkowości:
- przez zobowiązania – rozumie się wynikający z przeszłych zdarzeń obowiązek wykonania świadczeń o wiarygodnie określonej wartości, które spowodują wykorzystanie już posiadanych lub przyszłych aktywów jednostki.
8. Zgodnie z załącznikiem nr 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych:
- Dział - 600 - Transport i łączność.
9. Zgodnie z załącznikiem nr 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych:
- Rozdział - 60015 - Drogi publiczne w miastach na prawach powiatu (w rozdziale nie ujmuje się wydatków na drogi gminne).
- Rozdział – 60016 - Drogi publiczne gminne.
10. Zgodnie z załącznikiem nr 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych:
- § 4590 - Kary i odszkodowania wypłacane na rzecz osób fizycznych.
Paragraf ten obejmuje między innymi odszkodowania Skarbu Państwa dla osób niesłusznie represjonowanych oraz wypłaty z tytułu realizacji odpowiedzialności Skarbu Państwa za wkłady oszczędnościowe ludności.
- § 6050 - Wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych.
11. Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1-5 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego stanowiącą załącznik nr 39 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej - sprawozdania sporządza się następująco:
- w kolumnie „Plan (po zmianach)” wykazuje się dane o planowanych wydatkach;
- w kolumnie „Zaangażowanie” wykazuje się dane dotyczące zaangażowania planu wydatków, czyli wartość umów, decyzji i innych postanowień, których wykonanie spowoduje konieczność dokonania wydatków budżetowych w roku bieżącym;
- w kolumnie „Wydatki wykonane” wykazuje się zrealizowane wydatki na podstawie danych księgowości analitycznej do rachunku bieżącego;
- w kolumnie „Zobowiązania ogółem” wykazuje się wszystkie bezsporne zobowiązania niespłacone do końca okresu sprawozdawczego;
- w kolumnie „Zobowiązania wymagalne” wykazuje się zobowiązania, których termin zapłaty minął przed upływem okresu sprawozdawczego, a nie są ani przedawnione, ani umorzone, z wyróżnieniem zobowiązań powstałych w latach ubiegłych i zobowiązań powstałych w roku bieżącym.
11. Zgodnie z pkt. 1 i 2 Pełnomocnictwa nr OR-III.0052.2.49.2012 z dnia 19.06.2012r. udzielonego dyrektorowi Miejskiego Zarządu Dróg, który może działać w imieniu gminy Opole w zakresie:
- Zaciągania zobowiązań rzeczowych i finansowych wynikających z zakresu działania Miejskiego Zarządu Dróg, w granicach odpowiadających potrzebom oraz możliwościom finansowym, określonym w planie finansowym. Realizacja zobowiązania nie może przekroczyć planu budżetowego jednostki.
- Dysponowania środkami finansowymi jedynie zgodnie z uchwałą budżetową na dany rok, w szczególności wynikającej z zatwierdzonego układu wykonawczego budżetu jednostki.
Metodyka przeprowadzenia kontroli
Dokonano analizy planów finansowych jednostki za 2012 i 2013 rok. Dokonano analizy sprawozdania rocznego Rb-28S za 2012r. Szczegółową kontrolą objęto dokumentację księgową dotyczącą ewidencjonowania i realizacji zobowiązań wykazanych w sprawozdaniu Rb-28S w dziale 600, rozdział 60015, § 6050, a także w dziale 600, rozdział 60016, § 4590. Ustalono przebieg postępowań związanych z realizacją poszczególnych decyzji. Przyjęto wyjaśnienia od dyrektora i zastępcy dyrektora jednostki oraz zastępcy głównej księgowej.
Ustalenia szczegółowe kontroli
W dniu 19.02.2013r. Miejski Zarząd Dróg w Opolu złożył w Referacie Planowania Wydziału Budżetu Urzędu Miasta Opola korektę rocznego sprawozdania Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych za 2012 r. (Akta kontroli nr 13/11/I/8-9). Sprawozdanie to zostało podpisane przez dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg Arkadiusza Karbowiaka i główną księgową (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)w dniu 19.02.2013r. W sprawozdaniu tym jednostka wykazała zobowiązania wymagalne w łącznej kwocie 112.339,00 zł, w tym:
- w dziale 600, rozdziale 60015 i paragrafie 6050 w kwocie 103.939,00 zł,
- w dziale 600, rozdziale 60016 i paragrafie 4590 w kwocie 8.400,00 zł.
W piśmie nr B-PB.3251.1.2013 z dnia 19.02.2013r. Skarbnik Miasta Opola pani Anna Jędrzejak poinformowała Prezydenta Miasta Opola, iż po analizie sprawozdania Rb-25S z wykonania planu wydatków za 2012r. stwierdzono uchybienia noszące znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych. W ww. sprawozdaniu w dziale 600, rozdziale 60015, w § 6050, a także w dziale 600, rozdziale 60016 i § 4590 wykazane zostały zobowiązania wymagalne na łączną kwotę 112.339,00 zł, co zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych nosi znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Ponadto zobowiązania wykazane w dziale 600, w rozdziale 60016, w § 4590 zaciągnięte zostały bez upoważnienia określonego planem finansowym, co zgodnie z art. 15 ww. ustawy także nosi znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych. W związku z tym Skarbnik Miasta Opola zwróciła się z prośbą o ewentualne rozpatrzenie skierowania sprawy do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych. Do powyższego pisma załączone zostały pisemne wyjaśnienia złożone przez kierownika jednostki. Z załączonych wyjaśnień wynika, że ww. zobowiązania dotyczą decyzji w sprawie ustalenia odszkodowań za przejęcie z mocy prawa nieruchomości przeznaczonych na realizację inwestycji drogowych (Akta kontroli nr 13/11/I/8-9) .
W dniu 05.03.2013r. Prezydent Miasta Opola pismo to zadekretował do naczelnika Wydziału Kontroli Wewnętrznej i Audytu celem zbadania czy są podstawy do odpowiedniego wniosku. (Akta kontroli nr 13/11/I/8-9)
Ze sprawozdania wynika, że w rozdziale 60015, § 6050 plan wydatków na 2012r. wynosił 21.711.667,00 zł, a wykonanie ogółem wyniosło 6.947.882,79 zł. Zobowiązania ogółem wyniosły 127.575,00 zł. Łączna kwota wydatków wykonanych wraz z zobowiązaniami ogółem wyniosła 7.075457,79 zł.
Natomiast w rozdziale 60016, § 4590 plan wydatków na 2012r. wynosił 459.000,00 zł, a wykonanie ogółem wyniosło 446.975,50 zł. Zobowiązania ogółem wyniosły 75.162,00 zł. Łączna kwota wydatków wykonanych wraz z zobowiązaniami ogółem wyniosła 522.137,50 zł i była wyższa o 63.137,50 zł. Natomiast łączna kwota wydatków wykonanych wraz z zobowiązaniami wymagalnymi była zgodna z kwotą wykazaną w pozycji Zaangażowanie iwyniosła 455.375,50 oraz była niższa od planu o 3.624,50 zł.
Z wyjaśnień z-cy głównej księgowej wynika, że w rozdziale 60016 w § 4590 nie doszło do przekroczenia planu, gdyż środki zaangażowane w 2012r. ogółem (wykonanie plus zobowiązania wymagalne) były niższe od planu. Pozostałe zobowiązania nie były zobowiązaniami wymagalnymi i nie powinny być uwzględniane przy ocenie realizacji wykonania planu za 2012 r. W tym przypadku zobowiązania niewymagalne stanowiły zaangażowanie wydatków roku 2013 i obciążają plan finansowy tego roku.
W trakcie kontroli ustalono, że zobowiązania wykazane w dziale 600, rozdział 60015, paragraf 6050 dotyczyły trzech niżej wymienionych decyzji na łączną kwotę 103.939,00 zł:
1. Decyzja nr IN.IV.7570.112.2011.MN z dnia 22.11.2012r. Wojewody Opolskiego ustalająca odszkodowanie w kwocie 49.914,00 zł na rzecz osoby fizycznej za nieruchomość nabytą z mocy prawa przez Skarb Państwa na podstawie ostatecznej decyzji Wojewody Opolskiego z 20.12.2010r. nr IG.V-WL-71111-4-19/10 o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Decyzja wpłynęła do Miejskiego Zarządu Dróg w dniu 27.11.2012r. W punkcie drugim decyzji jest zapis, iż ustalone w niniejszej decyzji odszkodowanie, wypłacone zostanie jednorazowo przez Prezydenta Miasta Opola w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o odszkodowaniu stanie się ostateczna. Na ostatniej stronie decyzji widnieje pieczęć wystawiona przez Opolski Urząd Wojewódzki z informacją, iż Powyższa decyzja stała się ostateczna dnia 8 grudnia 2012r. Opole, dnia 11.12.2012r. Pismem nr MZD-TU-6/144/2012 z dnia 31.12.2012r. Dział Utrzymania Zieleni i Czystości zwrócił się do Działu Księgowości z prośbą o wypłacenie odszkodowania w kwocie 49.914,00 zł osobie fizycznej. Na piśmie tym widnieje pieczątka:
- Wpłynęło do KF – 07.01.2013, godz. 13.30,
- Przelano dnia 09.01.2013r.,
- Sprawdzono pod względem merytorycznym. Wydatek zgodny z planem finansowym i przeprowadzonym przetargiem. Brak daty, brak podpisu.
- Sprawdzono pod względem formalno – rachunkowym. Data 04.01.2013r. Podpis(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.).
- Dokonano wstępnej kontroli zgodności operacji gospodarczych i finansowych z planem finansowym oraz kompletności i rzetelności dokumentów. Data 09.01.2013r. Podpis głównego księgowego.
- Zatwierdzono do wypłaty środków ze środków budżetowych. Data 09.01.2013r. Podpis głównego księgowego. (Akta kontroli nr 13/11/I/18-22)
W dniu 07.01.2013r. ww. decyzję przekazano do Wydziału Inwestycji Miejskich. Z dziennego wyciągu bankowego nr 1 wynika, że w dniu 08.01.2013r. jednostka kontrolowana otrzymała środki z Urzędu Miasta Opola na ten cel. Natomiast z wyciągu bankowego nr 2 wynika, że zapłaty odszkodowania dokonano w dniu 09.01.2013r. (Akta kontroli nr 13/11/I/49-60)
Poniższe zestawienie przedstawia terminy związane z realizacją poszczególnych etapów decyzji:
|
Data decyzji ostatecznej
|
Data informacji o decyzji ostatecznej
|
Data przekazania przez MZD dokumentów do UM Opola
|
Data otrzymania przez MZD środków z UM Opola
|
Data zapłaty
|
|
08.12.2012 r.
|
11.12.2012 r.
|
07.01.2013r.
|
08.01.2013r.
|
09.01.2013r.
|
2. Decyzja nr IN.IV.7570.123.2011.MN z dnia 22.11.2012r. Wojewody Opolskiego ustalająca wysokość odszkodowania za nabytą z mocy prawa przez Skarb Państwa na podstawie ostatecznej decyzji Wojewody Opolskiego z 20.12.2010r. nr IG.V-WL-71111-4-19/10 o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej nieruchomość na rzecz dwóch osób fizycznych za udział w prawie własności nieruchomości w łącznej kwocie 48.338,00 zł. Decyzja wpłynęła do Miejskiego Zarządu Dróg w dniu 27.11.2012r. W punkcie drugim decyzji jest zapis, iż ustalone w niniejszej decyzji odszkodowanie, wypłacone zostanie jednorazowo przez Prezydenta Miasta Opola w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o odszkodowaniu stanie się ostateczna. Na ostatniej stronie decyzji widnieje pieczęć wystawiona przez Opolski Urząd Wojewódzki z informacją, iż Powyższa decyzja stała się ostateczna dnia 11 grudnia 2012r. Opole, dnia 08.01.2013r. Do decyzji podpięte jest pismo Miejskiego Zarządu Dróg nr MZD-TU-6/141/2012 z datą 31.12.2012r. Dział Utrzymania Zieleni i Czystości zwraca się do Działu Księgowości z prośbą o wypłacenie odszkodowania w kwocie 48.338,00 zł na rzecz dwóch osób fizycznych. Na piśmie tym widnieje pieczątka:
- Wpłynęło do KF – 09.01.2013,
- Przelano dnia 14.01.2013r.,
- Sprawdzono pod względem merytorycznym. Wydatek zgodny z planem finansowym i przeprowadzonym przetargiem. Data 09.01.2013r. Podpis(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.).
- Sprawdzono pod względem formalno – rachunkowym. Data 09.01.2013r. Podpis(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.).
- Dokonano wstępnej kontroli zgodności operacji gospodarczych i finansowych z planem finansowym oraz kompletności i rzetelności dokumentów. Data 14.01.2013r. Podpis głównego księgowego.
- Zatwierdzono do wypłaty środków ze środków budżetowych. Data 14.01.2013r. Podpis głównego księgowego. (Akta kontroli nr 13/11/I/14-17)
W dniu 10.01.2013r. ww. decyzję przekazano do Wydziału Inwestycji Miejskich. Z dziennego wyciągu bankowego nr 3 wynika, że w dniu 11.01.2013r. jednostka kontrolowana otrzymała środki z Urzędu Miasta Opola na ten cel. Natomiast z wyciągu bankowego nr 4 wynika, że zapłaty odszkodowania dokonano w dniu 14.01.2013r. (Akta kontroli nr 13/11/I/49-60)
Poniższe zestawienie przedstawia terminy związane z realizacją poszczególnych etapów decyzji:
|
Data decyzji ostatecznej
|
Data informacji
o decyzji ostatecznej
|
Data przekazania przez MZD dokumentów do
UM Opola
|
Data otrzymania
przez MZD
środków z UM Opola
|
Data zapłaty
|
|
11.12.2012 r.
|
08.01.2013 r.
|
10.01.2013r.
|
11.01.2013r.
|
14.01.2013r.
|
3. Decyzja nr IN.IV.7570.129.2011.MN z dnia 26.11.2012r. Wojewody Opolskiego ustalająca wysokość odszkodowania w kwocie 5.687,00 zł. Wojewoda Opolski ustalił odszkodowanie na rzecz spółki (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)z tytułu wygaśnięcia prawa użytkowania wieczystego na podstawie ostatecznej decyzji Wojewody z 20.12.2011r. nr IG.V-WL-7111-4-19/10 o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, ustanowionego na nieruchomości oznaczonej jako działka nr 319/1 o pow. 0,0155 ha, km 6 obręb Zakrzów, gmina Opole. Decyzja wpłynęła do Miejskiego Zarządu Dróg w dniu 01.12.2012r. W punkcie drugim decyzji jest zapis, iż ustalone w niniejszej decyzji odszkodowanie, wypłacone zostanie jednorazowo przez Prezydenta Miasta Opola w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o odszkodowaniu stanie się ostateczna. Na ostatniej stronie decyzji widnieje pieczęć wystawiona przez Opolski Urząd Wojewódzki z informacją, iż Powyższa decyzja stała się ostateczna dnia 14 grudnia 2012r. Opole, dnia 08.01.2013r. Do decyzji podpięte jest pismo Miejskiego Zarządu Dróg nr MZD-TU-6/147/2012 z datą 31.12.2012r. Dział Utrzymania Zieleni i Czystości zwraca się do Działu Księgowości z prośbą o wypłacenie odszkodowania w kwocie 5.687,00 zł na rzecz osoby prawnej. Na piśmie tym widnieje pieczątka:
- Wpłynęło do KF – 09.01.2013 – godz.13.15,
- Przelano dnia 14.01.2013r.,
- Sprawdzono pod względem merytorycznym. Wydatek zgodny z planem finansowym i przeprowadzonym przetargiem. Data 09.01.2013r. Podpis(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.).
- Sprawdzono pod względem formalno – rachunkowym. Data 09.01.2013r. Podpis(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.).
- Dokonano wstępnej kontroli zgodności operacji gospodarczych i finansowych z planem finansowym oraz kompletności i rzetelności dokumentów. Data 14.01.2013r. Podpis głównego księgowego.
- Zatwierdzono do wypłaty środków ze środków budżetowych. Data 14.01.2013r. Podpis głównego księgowego. (Akta kontroli nr 13/11/I/23-27)
W dniu 10.01.2013r. ww. decyzję przekazano do Wydziału Inwestycji Miejskich. Z dziennego wyciągu bankowego nr 3 wynika, że w dniu 11.01.2013r. jednostka kontrolowana otrzymała środki z Urzędu Miasta Opola na ten cel. Natomiast z wyciągu bankowego nr 4 wynika, że zapłaty odszkodowania dokonano w dniu 14.01.2013r.(Akta kontroli nr 13/11/I/49-60)
Poniższe zestawienie przedstawia terminy związane z realizacją poszczególnych etapów decyzji:
|
Data decyzji ostatecznej
|
Data
informacji o decyzji ostatecznej
|
Data przekazania przez MZD dokumentów do
UM Opola
|
Data otrzymania
przez MZD środków z UM Opola
|
Data zapłaty
|
|
14.12.2012r.
|
08.01.2013 r.
|
10.01.2013r.
|
11.01.2013r.
|
14.01.2013r.
|
Z wyjaśnień dyrektora i z-cy dyrektora jednostki wynika, że wszystkie w/w decyzje wystawione przez Wojewodę Opolskiego najpierw wpłynęły do Miejskiego Zarządu Dróg bez klauzuli, kiedy decyzje stają się ostateczne. W związku z powyższym zostały one ponownie przekazane do Urzędu Wojewódzkiego celem wskazania terminu, kiedy decyzja staje się ostateczna. Z adnotacji na ww. decyzjach wynika, że w dwóch przypadkach informacje o ostateczności decyzji zostały podane w dniu 08.01.2013r., a w jednym przypadku w dniu 11.12.2012r. Brak jest danych dotyczących ponownego odbioru przez Miejski Zarząd Dróg decyzji z powyższymi informacjami.
Z badanej dokumentacji wynika, że wszystkie trzy decyzje dotyczyły budowy węzła komunikacyjnego obwodnicy północnej (drogi krajowej) z drogą wojewódzką nr 454 (ul. Budowlanych – Sobieskiego) wraz z opracowaniem dokumentacji.
Ze zbiorczego planu finansowego budżetu miasta Opola wynika, że w 2013r. zaplanowano środki w tym rozdziale i paragrafie w łącznej kwocie 28.000.000,00 zł. (Akta kontroli nr 13/11/I/29)
Natomiast zobowiązania wykazane w dziale 600, rozdział 60016, paragraf 4590 dotyczyły niżej wymienionej decyzji:
1. Decyzja nr G.683.2.2012 z dnia 22.11.2012r. Starosty Głubczyckiego ustalająca wysokość odszkodowania w łącznej kwocie 8.400,00 zł. za nieruchomość położoną w obrębie ewidencyjnym Nowa Wieś Królewska, Gmina Opole, w której jako współwłaściciele w dniu wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji dróg publicznych zapisane były dwóm osobom fizycznym i którym powyższe odszkodowanie przysługuje. Decyzja wpłynęła do Miejskiego Zarządu Dróg w dniu 28.11.2012r. i 18.12.2012r. W punkcie trzecim decyzji jest zapis, iż odszkodowanie wypłaca Gmina Opola na rzecz niniejszych osób w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna. Na ostatniej stronie decyzji widnieje pieczęć wystawiona przez Opolski Urząd Wojewódzki z informacją, iż Powyższa decyzja stała się ostateczna dnia 13 grudnia 2012r. Do decyzji załączone jest pismo Miejskiego Zarządu Dróg nr MZD-TU-6/108/2012 z datą 31.12.2012r., z którego wynika, że Dział Utrzymania Zieleni i Czystości zwrócił się do Działu Księgowości z prośbą o wypłacenie odszkodowania w kwocie 8.400,00 zł dwóm osobom fizycznym. Na piśmie tym widnieje pieczątka:
- Wpłynęło do KF – 07.01.2013, godz. 13.30,
- Przelano dnia 09.01.2013r.,
- Sprawdzono pod względem merytorycznym. Wydatek zgodny z planem finansowym i przeprowadzonym przetargiem. Data 04.01.2013r., brak podpisu.
- Sprawdzono pod względem formalno – rachunkowym. Data 04.01.2013r. Podpis(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.).
- Dokonano wstępnej kontroli zgodności operacji gospodarczych i finansowych z planem finansowym oraz kompletności i rzetelności dokumentów. Data 09.01.2013r. Podpis głównego księgowego.
- Zatwierdzono do wypłaty środków ze środków budżetowych. Data 09.01.2013r. Podpis głównego księgowego. (Akta kontroli nr 13/11/I/10-12)
Z wyjaśnień dyrektora i z-cy dyrektora jednostki wynika, że w/w decyzja Starosty Głubczyckiego wpłynęła do Miejskiego Zarządu Dróg najpierw w dniu 28.11.2012r., a ponownie w dniu 18.12.2012r. z adnotacją, że stała się ona ostateczna w dniu 13.12.2012r.
W dniu 07.01.2013r. ww. decyzję przekazano do Wydziału Infrastruktury Technicznej i Gospodarki Komunalnej. Z dziennego wyciągu bankowego nr 2 wynika, że w dniu 09.01.2013r. jednostka kontrolowana otrzymała środki z Urzędu Miasta Opola na ten cel i w tym samym dniu dokonano zapłaty odszkodowania. (Akta kontroli nr 13/11/I/49-60)
Z badanej dokumentacji wynika, że ww. decyzja dotyczyła odszkodowania na rzecz osób fizycznych za nieruchomość przejętą na przebudowę drogi gminnej.
Ze zbiorczego planu finansowego budżetu miasta Opola wynika, że w 2013r. zaplanowano środki w tym rozdziale i paragrafie w łącznej kwocie 360.000,00 zł. (Akta kontroli nr 13/11/I/30)
Poniższe zestawienie przedstawia terminy związane z realizacją poszczególnych etapów decyzji:
|
Data decyzji ostatecznej
|
Data
informacji o decyzji ostatecznej
|
Data przekazania przez MZD dokumentów do UM Opola
|
Data otrzymania przez MZD środków z UM Opola
|
Data zapłaty
|
|
13.12.2012 r.
|
18.12.2012 r.
|
07.01.2013 r.
|
09.01.2013r.
|
09.01.2013r.
|
Na podstawie ewidencji księgowej (konta 130 i 201) oraz sprawozdania Rb 28-S za luty 2013r. ustalono, że we wszystkich przypadkach zapłaty odszkodowań dokonano w kwotach głównych bez odsetek. Nie stwierdzono, aby strony, które otrzymały odszkodowanie zażądały zapłaty odsetek i takich odsetek w ewidencji księgowej nie naliczono. (Akta kontroli nr 13/11/I/33-34, 39-48)
Podsumowanie
Z powyższych ustaleń wynika, że nie zachodzą przesłanki naruszenia dyscypliny finansów publicznych o których mowa w art. 15 i 16 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Zgodnie z art. 15 ustawy - podstawową przesłanką do uznania, ze dany czyn stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych jest zaciągnięcie zobowiązania.
Ustalono, że wykazane w sprawozdaniu zobowiązania nie powstały w wyniku ich zaciągnięcia (oświadczenia woli), lecz były one skutkiem wydanych decyzji administracyjnych określających odszkodowania, o których mowa w przepisach materialnego prawa administracyjnego. W/w akty administracyjne spowodowały bezpośrednie skutki cywilnoprawne z chwilą gdy decyzje stały się ostateczne. W pierwszych trzech przypadkach decyzje dotyczyły obowiązku zapłaty odszkodowań przez Prezydenta Miasta Opola, a w czwartym przypadku przez Gminę Opole.
Zgodnie z art.16 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych - naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest niewykonanie w terminie zobowiązania jednostki sektora finansów publicznych, , którego skutkiem jest zapłata odsetek, kar lub opłat albo oprocentowanie tych należności. Ustalono, że skutki takie nie wystąpiły.
Zgodnie z pkt. 42-45 rozdziału III procedur kontroli instytucjonalnej stanowiących załącznik do zarządzenia wewnętrznego nr KWiA-I.0142.00003.2012 Naczelnika Wydziału Kontroli Wewnętrznej i Audytu z dnia 30 maja 2012 r.:- w uproszczonym postępowaniu kontrolnym wnoszone uwagi i zastrzeżenia ujmowane są bezpośrednio w protokole kontroli. Wersja przedstawiona kierownikowi jednostki kontrolowanej jest wersją ostateczną. Naczelnik Wydziału zatwierdza protokół z uproszczonego postępowania kontrolnego i podpisuje go. W uproszczonym postępowaniu kontrolnym nie przygotowuje się wniosków pokontrolnych. Prezydent zapoznaje się z jej wynikami bezpośrednio z protokołu kontroli. Akceptacja wyników kontroli przez Prezydenta stanowi podstawę do sformułowania zaleceń.
|
Jednostka kontrolowana
W dniu dzisiejszym otrzymałem/am egzemplarz protokołu.
(podpisy)
Data: ........................
|
Zespół kontrolny (podpisy)
Data: ……………………………….
|
|
Zatwierdził: (Naczelnik Wydziału)
Data:
|
Akceptuję: (Prezydent)
Data:
|
