A A A

URZĄD MIASTA OPOLA > Kontrole > kontrole wewnętrzne > Wydział Urbanistyki, Architektury i Budownictwa

KW.1712.00001.2016	Opole, 31 marca  2016r.
PROTOKÓŁ KONTROLI  NR 4/16
Jednostka kontrolowana	Wydział Urbanistyki, Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta Opola
Nazwa organu sprawującego nadzór	Prezydent Miasta Opola
Termin przeprowadzenia kontroli	Od 08.02.2016 r. do 19.02.2016 r.
Imię i nazwisko przeprowadzającego kontrolę oraz stanowisko	Agnieszka Lisiecka – główny specjalista w Wydziale Kontroli Wewnętrznej Łukasz Drożdżyński - specjalista w Wydziale Kontroli Wewnętrznej
Przedmiot kontroli	Prawidłowość przestrzegania procedur w ramach postępowania przy wydawaniu decyzji UAB.BO.73530-279/11 z dnia 17 lutego 2011r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji polegającej na przebudowie  części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy ul. (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)w Opolu oraz prawidłowości uznawania Wspólnoty Mieszkaniowej jako strony w postępowaniu.
Okres objęty kontrolą	2011 - 2013 r.
Imię i nazwisko kierownika kontrolowanej jednostki – stanowisko służbowe	Beata Wartenberg – naczelnik Wydziału
Wyjaśnień w czasie kontroli udzielali:	Barbara Firlejczyk – kierownik Referatu Budownictwa

     

Podstawy prawne:

1. Ustawa z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego, (Dz.U. z 2016r., poz. 23 z późn. zm).
2. Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, (Dz.U. z 2013, poz. 1409 z późn. zm.).

Cel kontroli

W dniu 31.12.2015r. do Urzędu Miasta Opola wpłynęło pismo pana(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000), który zwrócił się do Prezydenta Miasta Opola o zainteresowanie się jego sprawą, tj. prawidłowością wszystkich procesów administracyjnych przy wydawaniu decyzji UAB.BO.73530-279/11 z 17.02.2011r. 

Celem kontroli jest sprawdzenie prawidłowości działań wydziału w zakresie objętym kontrolą pod kątem zgodności postępowań z przepisami prawa, w tym prawidłowość uznania Wspólnoty Mieszkaniowej jako strony w postępowaniu.

Metodyka przeprowadzenia kontroli

1. Zapoznano się z dokumentacją powyższego postępowania.

2. Dokonano analizy poszczególnych czynności pod kątem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa.

Kryteria

Prawo budowlane

 

Art.  28. [Rozpoczęcie robót budowlanych; strony postępowania w sprawie pozwolenia na budowę]

1. Roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31.

2. Stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.

3. Przepisu art. 31 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę.

4. Przepisów ust. 2 i 3 nie stosuje się w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę wymagającym udziału społeczeństwa zgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235, z późn. zm.).

Art.  32. [Warunki wydania pozwolenia na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego]

1. Pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim:

1) przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, jeżeli jest ona wymagana przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) uzyskaniu przez inwestora, wymaganych przepisami szczególnymi, pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów;

2. Uzgodnienie, wyrażenie zgody lub opinii, o których mowa w ust. 1 pkt 2, powinny nastąpić w terminie 14 dni od dnia przedstawienia proponowanych rozwiązań. Niezajęcie przez organ stanowiska w tym terminie uznaje się jako brak zastrzeżeń do przedstawionych rozwiązań.

3. Przepis ust. 2 nie dotyczy przypadków, w których stanowisko powinno być wyrażone w drodze decyzji, oraz uzgodnienia i opiniowania przeprowadzanego w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000.

4. Pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto:

1) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym;

1a) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności pozwoleń, o których mowa w art. 23 ust. 1 i art. 26 ust. 1, oraz decyzji, o której mowa w art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (Dz. U. z 2013 r. poz. 934 i 1014 oraz z 2015 r. poz. 1642), jeżeli są one wymagane;

2) złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

4a. Nie wydaje się pozwolenia na budowę w przypadku rozpoczęcia robót budowlanych z naruszeniem przepisu art. 28 ust. 1.

5. Minister właściwy do spraw budownictwa, lokalnego planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa określi, w drodze rozporządzenia, wzory:

1) wniosku o pozwolenie na budowę;

2) oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane;

3) decyzji o pozwoleniu na budowę;

4) zgłoszenia budowy i przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

6. Wzory wniosku, oświadczenia oraz zgłoszenia, o których mowa w ust. 5, powinny obejmować w szczególności dane osobowe lub nazwę inwestora oraz inne informacje niezbędne do podjęcia rozstrzygnięcia w prowadzonym postępowaniu. Wzór decyzji o pozwoleniu na budowę powinien obejmować, w szczególności, określenie organu wydającego decyzję, dane osobowe lub nazwę inwestora i innych stron postępowania oraz inne informacje niezbędne inwestorowi do legalnego wykonywania robót budowlanych.

 

Art.  33. [Zakres przedmiotowy pozwolenia na budowę; załączniki do wniosku o pozwolenie na budowę; załączniki do wniosku o pozwolenie na budowę obiektów budowlanych; załączniki do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę]

1. Pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli pozwolenie na budowę dotyczy wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1, dla całego zamierzenia budowlanego.

2. Do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć:

1) cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu; nie dotyczy to uzgodnienia i opiniowania przeprowadzanego w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000;

2) oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane;

3) decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym;

2a. Na postanowienie, o którym mowa w ust. 2 pkt 4, nie przysługuje zażalenie.

5. Projekt budowlany i inne dokumenty, o których mowa w ust. 2-4, zawierające informacje niejawne mogą być za zgodą właściwego organu przechowywane przez inwestora.

6. W przypadku wezwania do usunięcia braków innych niż braki, o których mowa w art. 35 ust. 1, stosuje się art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że wezwanie wnoszącego do usunięcia braków nie powinno nastąpić później niż po upływie 14 dni od dnia wpływu wniosku.

 

Art.  34. [Projekt budowlany – wymagania, elementy, zatwierdzenie; decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego poprzedzająca wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę]

Projekt budowlany podlega zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę.

Kodeks postępowania administracyjnego

Art.  10. [Zasada czynnego udziału strony w postępowaniu]

§  1. Organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Art.  28. [Pojęcie strony postępowania] - Stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

Art.  50. [Wezwanie do udziału w czynnościach procesowych]

§  1. Organ administracji publicznej może wzywać osoby do udziału w podejmowanych czynnościach i do złożenia wyjaśnień lub zeznań osobiście, przez pełnomocnika, na piśmie lub w formie dokumentu elektronicznego, jeżeli jest to niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy lub dla wykonywania czynności urzędowych.

Art.  105. [Umorzenie postępowania]

§  1. Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.

§  2. Organ administracji publicznej może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz gdy nie jest to sprzeczne z interesem społecznym.

Art.  123. [Pojęcie postanowienia]

§  1. W toku postępowania organ administracji publicznej wydaje postanowienia.

Art.  133. [Obowiązek przekazania odwołania organowi odwoławczemu] - Organ administracji publicznej, który wydał decyzję, obowiązany jest przesłać odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu w terminie siedmiu dni od dnia, w którym otrzymał odwołanie, jeżeli w tym terminie nie wydał nowej decyzji w myśl art. 132.

Art.  145. [Przesłanki wznowienia postępowania]

§  1. W sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli:

1) dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe;

2) decyzja wydana została w wyniku przestępstwa;

3) decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27;

4) strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu;

5) wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję;

6) decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu;

7) zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte przez właściwy organ lub sąd odmiennie od oceny przyjętej przy wydaniu decyzji (art. 100 § 2);

8) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.

Art.  147. [Inicjatywa wszczęcia postępowania] - Wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony. Wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 oraz w art. 145a i art. 145b następuje tylko na żądanie strony.

Art.  149. [Forma wszczęcia oraz odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia]

§  1. Wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia.

§  2. Postanowienie stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.

§  3. Odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze postanowienia.

§  4. Na postanowienie, o którym mowa w § 3, służy zażalenie.

Art.  151. [Rodzaje decyzji kończących postępowanie]

§  1. Organ administracji publicznej, o którym mowa w art. 150, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje decyzję, w której:

1) odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b, albo

2) uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy.

USTALENIA KONTROLI

W dniu 31.12.2015r. do Urzędu Miasta Opola wpłynęło pismo pana(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000), w którym zwrócił się z prośbą do Prezydenta Miasta Opola o rozstrzygnięcie sprawiedliwości urzędniczej, jak i też zadośćuczynienie jego kosztów finansowych w wysokości(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000). Nieudolność pracowników reprezentujących Prezydenta Miasta Opola spowodowała pierwotnie udzielenie jemu pozwolenia na budowę, a później po wznowieniu postępowania utwierdzano jego w przekonaniu prawidłowości wszystkich procesów administracyjnych. Ostatecznie odmówiono mu prawa do inwestowania, a co za tym idzie konieczność przywrócenia do stanu pierwotnego adaptowanego na cele mieszkaniowe strychu.

W dniu 26.01.2016r. pismem nr L.7140.0000012.2016 Z-ca Prezydenta Miasta Opola pan Maciej Wujec na ww. pismo udzielił panu (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)odpowiedzi informując go o przepisach w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Miasta Opola. Ponadto przesłano mu wniosek o najem lokalu i poinformowano go, kiedy sprawa mieszkaniowa może być rozpatrywana oraz w jakim terminie ma dostarczyć wniosek.

         W dniu 14.01.2009r. Prezydent Miasta Opola wydał decyzję o warunkach zabudowy nr UAB.MŁ.7331-521/07 ustalającą dla inwestora (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)warunki zabudowy.

Wniosek o pozwolenie na budowę został złożony w Wydziale Urbanistyki, Architektury i Budownictwa w dniu 27.01.2011r. przez(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000). Przedmiotem wniosku była przebudowa i zmiana sposobu użytkowania części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000). Załącznikiem do wniosku był projekt budowlany wraz z uzgodnieniami, opiniami i pozwoleniami oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W dniu 17.02.2011r. Prezydent Miasta Opola wydał decyzję nr 68/11 (UAB.BO.73530-55/11) zatwierdzającą projekt budowlany i udzielił (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy ul. (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000).

Przedmiotowa decyzja nie wymagała decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

W dniu 12.04.2011r. (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)w Opolu pisemnie  wniosła o wznowienie postępowania zakończonego decyzją udzielającą pozwolenia na budowę poddasza budynku mieszkalnego położonego w Opolu przy (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)uzasadniając, iż powodem wniosku o wznowienie postępowania był brak udziału Wspólnoty Mieszkaniowej jako strony bez własnej winy – o toczącym postępowaniu nie powiadomiono Wspólnoty.

W dniu 20.04.2011r. Prezydent Miasta Opola na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 Kpa wydał postanowienie wznawiające postępowanie na żądanie (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)w sprawie przebudowy części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta Opola nr 68/11 z dnia 17.02.2011r. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.

 

W dniu 13.05.2011r. Prezydent Miasta Opola po rozpatrzeniu wniosku (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)na podstawie art. 105 Kpa wydał decyzję UAB.BO.73530-279/11 umarzającą postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr 68/11 z dnia 17.02.2011r. udzielającą (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)pozwolenia  na przebudowę części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000). Z uzasadnienia decyzji wynika, że obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego nie występuje, ponieważ roboty budowlane polegają na przebudowie części strychu na samodzielny lokal mieszkalny. Roboty będą wykonywane w obiekcie budowlanym, a zatem w żaden sposób nie ograniczą sposobu zagospodarowania terenu w jego otoczeniu. Zatem (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)nie była stroną ww. postepowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę, w rozumieniu przepisu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.

 

W dniu 09.06.2011r. Prezydent Miasta Opola przesłał do Wojewody Opolskiego odwołanie (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)od decyzji Prezydenta Miasta Opola umarzającej postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr 68/11 z dnia 17.02.2011r. udzielającą (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)pozwolenia  na przebudowę części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000).

W dniu 16.08.2011r. Wojewoda Opolski uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Z uzasadnienia decyzji wynika, że brak jest podstaw prawnych do stwierdzenia, ze skoro roboty budowlane wykonywane będą w obiekcie budowlanym to obszar oddziaływania przedmiotowej inwestycji nie występuje. Zaprojektowane roboty budowlane obejmują również części wspólne budynku. Posiadanie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie wyklucza udziału w postępowaniu współwłaścicieli nieruchomości niebędących inwestorem. Strony mają prawo do wypowiadania się nie tylko w zakresie objętym prawem inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, ale we wszelkich kwestiach będących przedmiotem decyzji o pozwoleniu na budowę. Współwłaściciel nieruchomości, na której inwestycja ma być realizowana powinien mieć zagwarantowane prawo do takiej wypowiedzi. W niniejszej sprawie bez wątpienia (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)winna być stroną postępowania. 

W dniu 29.08.2011r. Prezydent Miasta Opola wezwał (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)do wskazania konkretnego przepisu wprowadzającego ograniczenia w zagospodarowaniu terenu w otoczeniu obiektu budowlanego.

 

W dniu 10.10.2011r. Prezydent Miasta Opola wydał decyzję UAB.BO.73530-279/11 umarzającą postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr 68/11 z dnia 17.02.2011r. udzielającą (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)pozwolenia  na przebudowę części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000). W uzasadnieniu powołano się na decyzję Wojewody opolskiego z 16.08.2011r. Po ponownym, wnikliwym przeanalizowaniu akt sprawy ustalono, iż brak jest przepisów odrębnych w znaczeniu wynikających z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego wprowadzających ograniczenia w zagospodarowaniu terenu w otoczeniu projektowanych robót budowlanych. W trakcie prowadzonego postępowania Wspólnota Mieszkaniowa nie wykazała, że roboty naruszają uzasadnione interesy prawne, w jakim zakresie i z naruszeniem jakich przepisów.

W dniu 24.10.2011r. przesłał do Wojewody Opolskiego odwołanie (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)od decyzji Prezydenta Miasta Opola umarzającej postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr 68/11 z dnia 17.02.2011r. udzielającą (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)pozwolenia  na przebudowę części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000).

W dniu 24.11.2011r. Wojewoda Opolski uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Z uzasadnienia decyzji wynika, że Prezydent Miasta Opola nie dokonał poprawnej analizy prawnej i faktycznej w niniejszej sprawie, ponadto nie uwzględnił okoliczności wskazanych przez tutejszy organ w decyzji z 16.08.2011r. Naruszone zostały przepisy postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Ponownie rozpatrując sprawę organ I instancji winien wziąć pod uwagę opisane okoliczności i zarzuty przedstawione w odwołaniu traktując je jako uwagi złożone w toku postępowania, zgodnie z art. 10 Kpa. 

W dniu 16.12.2011r. Prezydent Miasta Opola na podstawie art. 10 § 1 Kpa wydał zawiadomienie, iż w związku z toczącym się postepowaniem administracyjnym dotyczącym wniosku o wznowienie postępowania (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)stronie przysługuje prawo czynnego udziału w każdym stadium postępowania.

W dniu 18.06.2012r. Prezydent Miasta Opola wydał decyzję UAB.BO.73530-279/11 postanawiającą uchylić decyzję ostateczną Prezydenta Miasta Opola nr 68/11 z dnia 17.02.2011r. udzielającą (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)pozwolenia  na przebudowę części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000).

W dniu 05.07.2012r. do Wydziału Urbanistyki, Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta Opola wpłynęło odwołanie (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)od decyzji Prezydenta Miasta Opola z dnia 18.06.2012r.

W dniu 10.07.2012r. Wydział Urbanistyki, Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta Opola zgodnie z art. 133 Kpa przesłał powyższe odwołanie Wspólnoty do Wojewody Opolskiego.

W dniu 10.09.2012r. Wojewoda Opolski przekazał Prezydentowi Miasta Opola akta sprawy dotyczące odwołania od decyzji, informując, iż brak jest w aktach sprawy poświadczenia, ze przedmiotowe odwołanie zostało uwierzytelnione przez wnoszącego przy użyciu mechanizmów określonych w ustawie o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zdania publiczne.

W dniu 15.10.2012r. Wydział Urbanistyki, Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta Opola przekazał do Wojewody Opolskiego odwołanie (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)za pomocą środków komunikacji elektronicznej przez skrzynkę elektroniczną.

W dniu 07.01.2013r. Wojewoda Opolski uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Z uzasadnienia decyzji wynika, że Prezydent Miasta Opola nie przeprowadził poprawnie postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprawdza m.in. kompletność projektu budowalnego, a w razie stwierdzenia naruszeń nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości. Za takie naruszenie należy uznać niezgodność rysunków przedstawiających konstrukcję. Powyższe nie zostało przez Prezydenta Miasta Opola w żaden sposób wyjaśnione. Ponadto brak było podstaw do podjęcia przez Prezydenta Miasta Opola rozstrzygnięcia zatwierdzającego projekt budowlany. Naruszono także art. 33 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. W aktach sprawy znajduje się jedynie wklejona do projektu budowlanego kserokopia decyzji o warunkach zabudowy. Kserokopia decyzji, niebędąca poświadczonym przez organ, który ją wydał odpisem, nie stanowi dowodu w rozumieniu art. 76 § 1 Kpa.

W dniu 31.01.2013r. Prezydent Miasta Opola wydał postanowienie nr UAB.BO.73530-279/11 nakładające na (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości i braków wniosku i projektu budowlanego w zakresie wymienionym w niniejszym postanowieniu.

W dniu 22.02.2013r. (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)do Wydziału Urbanistyki, Architektury i Budownictwa złożył pismo, w którym poinformował o usunięciu nieprawidłowości.

W dniu 25.03.2013r. Prezydent Miasta Opola wydał decyzję nr UAB.BO.73530-279/11 postanawiającą uchylić decyzję ostateczną Prezydenta Miasta Opola nr 68/11 z dnia 17.02.2011r. udzielającą (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)pozwolenia  na przebudowę części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)oraz orzekającej o odmowie zatwierdzenia projektu budowalnego i udzielenia (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)pozwolenia na wykonanie robót budowlanych. Z uzasadnienia decyzji wynika, że postanowieniem nr UAB.BO.73530-279/11 z dnia 31.01.2013r. nałożono na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając 14 dniowy termin ich usunięcia. W dniu 22.02.2013r. inwestor przy piśmie z dnia 22.02.2013r. częściowo usunął niektóre wskazane ww. postanowieniem nieprawidłowości, lecz nadal wymagają usunięcia nieprawidłowości określone w niniejszym postanowieniu. W związku z bezskutecznym upływem terminu wyznaczonego w niniejszym postanowieniu, organ wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W dniu 23.04.2013r. Wydział Urbanistyki, Architektury i Budownictwa do Wojewody Opolskiego przesłał odwołanie (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)od decyzji Prezydenta Miasta Opola nr UAB.BO.73530-279/11 z dnia 25.03.2013r. Odwołanie wpłynęło po terminie i w sprawie nie znaleziono podstaw do uchylenia decyzji, bądź zmiany decyzji na podstawie art. 132 Kpa.

W dniu 23.05.2013r. Wojewoda Opolski wydał postanowienie nr IN.V.7721.12.5.2013.RB stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Z uzasadnienie postanowienia wynika, że od decyzji Prezydenta Miasta Opola z dnia 25.03.2013r. (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)odwołanie wniósł w dniu 18.04.2013r. Zgodnie z art. 129 § 2 Kpa odwołanie należy wnieść w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu przy czym strona nie wniosła prośby o przywrócenie terminu w trybie art. 58 § 1 Kpa, a zatem zgodnie z art. 134 Kpa stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Z powyższych ustaleń oraz z analizy przepisów przytoczonych w kryteriach wynika, iż wszystkie wykonywane czynności były realizowane w ramach przepisów regulujących zasady postępowania administracyjnego (Kpa, prawo budowlane) w tym zakresie. W badanej dokumentacji nie stwierdzono dokumentów, które nie byłyby uwzględniane w toku prowadzonego postępowania zarówno w I, jak i II instancji. Ustalono również, że  w toku postępowania zrealizowano decyzję organu odwoławczego w kwestii uznania Wspólnoty Mieszkaniowej jako strony postępowania. Zgodnie z art. 10 Kpa (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)miał możliwość czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.  

Jednocześnie w związku z powyższymi ustaleniami zespół kontrolny uznał za zasadne ponowne przeanalizowanie sprawy przez Wydział Urbanistyki Architektury i Budownictwa pod kątem ewentualnego wzruszenia decyzji nr UAB.BO.73530-279/11 z dnia 25.03.2013r.

Protokół niniejszy sporządzono w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, z których jeden egzemplarz obustronnie podpisany doręczono dyrektorowi kontrolowanej jednostki.